Самые влиятельные люди мира

Обсуждаем страны, в которых жили-были, куда планируем поехать на время или навсегда. Наследие ПиЭ. Категорически не приветствуется проявление элементов национальной нетерпимости!

Модераторы: PodneBesnay, 0льгерт Палтус, kamill

Закрыто
Аватара пользователя

Cидор (OLD NICK 2)

бакалавр
бакалавр
Сообщения: 734

Самые влиятельные люди мира

Сообщение 20 ноя 2009 23:25

1 место - Барак Обама
2 место - председатель КНР Ху Цзиньтао
3 место - ВОВКА ПУТИН!


Интересно, на каком месте Ющ? В статье о нем вообще ни слова, как будто его лицо не выделяется некоторыми особенностями. Наверное, где-то после правителя Зимбабве.

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
Нет на Земле существа более ничтожного, чем тот, кто бежит от своего демона.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33815
Поблагодарили: 7 раз

Сообщение 11 июн 2010 07:53

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей

«- Помилуйте, сеньор, - возразил Санчо, - то, что там виднеется, вовсе не великаны, а ветряные мельницы; то же, что вы принимаете за их руки, - это крылья: они кружатся от ветра и приводят в движение мельничные жернова.
- Сейчас видно неопытного искателя приключений, - заметил Дон Кихот, - это великаны. И если ты боишься, то отъезжай в сторону и помолись, а я тем временем вступлю с ними в жестокий и неравный бой.»

(Мигель де Сервантес. «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский». Часть 1, Глава VIII)

Уточню сначала, кто это такие, с моей точки зрения — империалисты.

В 1979-м я в возрасте 24-х лет приехал работать переводчиком-синхронистом в Секретариат ООН в Нью-Йорке. А нам там, естественно, по правилам жизни совзагранработника в советской колонии да к тому же в стране тотального противника полагалось иметь общественную нагрузку. На моё счастье составление рабочих глоссариев в помощь нам же самим, русским синхронистам, считалось вполне достойной общественной нагрузкой. Вот я и включился в это дело. Один глоссарий – про библеизмы в политической лексике – мы писали коллективом из трёх человек ввиду необъятности темы (мы ведь глоссарии делали англо-франко-испано-русские). А вот второй я писал сам-один, к тому же по собственной инициативе; и то были – орвеллизмы.
Конечно, библеизмы по их количеству и частотности употребления недосягаемо на первом месте среди всех прочих летучих выражений. Даже патриотическая советская фраза, которую увековечил наш прекрасный актёр Черкасов – про тех, кто на нас с мечом пойдёт и от него и погибнет, есть такое же прямое заимствование из библейского текста, как и, например, любимое русское обвинение других в нежелании видеть бревно у себя в глазу.
Орвеллизмы сильно уступают библеизмам по популярности. Потому они, конечно, труднее для качественного перевода. Живут они только в политической лексике в гордом одиночестве: имеют только политический смысл, без расхожих и в быту повсеместных смысловых братьев и сестёр. Так что, если самого Орвелла не знаешь, переведёшь ты орвеллизмы, скорее всего, только на «двойку».
Потому я и влез в углублённое изучение «Орвелла». И очень скоро с большим удивлением для себя обнаружил, что американские империалисты - это отнюдь не какое-то шаманское заклинание марксистов-ленинистов и историков партии: Оруэлл писал о них, как о нормальных живых игроках на конкретно существовавшем политическом поле. А Оруэлл у меня в голове, в отличие от Ленина, имел полный и нетронутый кредит доверия. И потому мне стало интересно: так кого же конкретно имели в виду Ленин и все прочие его собеседники, когда сто лет назад рассуждали о мировых империалистах?

Этот мой интерес легко понять на таком простом примере. Представьте себе, что в начале XXII-го века историки писали бы, а лекторы в вузах тупо повторяли бы эдакие анонимно-шаманские фразы про российскую олигархию конца ХХ-го века. Студентам идеологических вузов было бы очень скучно и неинтересно, потому что всё это очень абстрактно и потому по определению неубедительно. Зато студентам было бы уже как минимум понятно, если бы для них писали и им рассказывали про ваучеры и залоговые аукционы, которые организовывали по советам нескольких конкретных профессоров из Гарварда Чубайс с Кохом. Про Гусинского, Березовского, Ходорковского, Потанина, Фридмана, Малкина и Смоленского и их публичные драки, физические и медийные. Про Вавилова, Юмашева и Волошина со всеми их схемами и разводками. Про Доренко, Киселёва и прочих главных медийных заводил на службе у всё тех же Березовского, Гусинского и пр. И т.д. и т.п. У студентов была бы в таком случае перед глазами живая картина живой борьбы – лицом к лицу или через СМИ – за большие деньги и большую власть между живыми людьми с их неповторимыми особенностями характеров и нравственных портретов. А такая картина, может, и не вдохновит, и почти наверняка останется для большинства скучной, но уж точно не покажется никому никаким шаманским заклинанием.
Вот такую же живую картину мне и захотелось тогда увидеть – про ленинские времена столетней давности, про тот анонимно-шаманский мировой империализм, которым нас в советские времена до тошноты пичкали в наших идеологических и вообще всех ВУЗах. С тех пор и по сей день я пытаюсь как-то её себе нарисовать. За тридцать лет у меня про всех этих Меллонов, Вандербильтов, Асторов, Морганов, Шиффов, Рокфеллеров, Ротшильдов, Карнеги, Дрекселов, Уорбургов и многих прочих, а так же про их точно такие же схемы, публичные драки и разводки, скопилась целая большая библиотека. Есть у меня и официальные (иными словами крайне доброжелательные) трактаты, биографии и жизнеописания, и крайне критические расследования, и всё, что я сумел найти интересного и серьёзного, посередине. А с приходом «Амазона» и интернета в моих любительских поисках вообще наступил золотой век.
Конечно же, следуя шаг за шагом за былыми империалистами начала двадцатого века, стал я интересоваться и их преемниками, теми, кто самые богатые и влиятельные люди планеты – «империалисты» - уже нашей эпохи. И по ходу этого слежения заметил такую характерную особенность нашего восприятия самых богатых людей в мире: в резком отличие от начала 20-го века сегодня массовое представление о них полно такой же примерно путаницы в головах, как и в случае с суверенной демократией или макиавеллизмом.

Любой, кому не лень, может посмотреть свежий список журнала «Форбс» (самый последний на момент написания данного очерка – за 2007 год, но не думаю, что в обозримом будущем что-то сильно изменится), в котором представлены 900 с гаком вроде бы имеющихся на сегодня на планете миллиардеров. В этом списке 349-м по счёту, далеко позади двух-трёх десятков даже наших российских, украинских и казахских новичков, значится md0969 Рокфеллер старший с его мизерными 2,6 млрд долларов. Больше в этом списке нет ни одного Рокфеллера. А Ротшильдов в списке нет вообще ни одного.
Странно, что они в этом списке отсутствуют. Вот был, например, в Америке во второй половине прошлого века вроде бы самый богатый американец (с 1985 по 1988) – Сэм Уолтон (Sam Walton), основатель сети супермаркетов «Уол-Mарт» (Wal-Mart). Когда Сэм умер, наследство его поделили между собой поровну четверо его наследников. На сегодня они – все рядышком и по-прежнему в первых рядах в списке «Форбс», потому что каждый имеет по 16 с небольшим миллиардов. Считаются они чуть ли не самой богатой семьёй в мире, благодаря предпринимательскому гению их мужа и отца Сэма (Сэм сеть «Уол-Март» создал с нуля, сам). Всё чин чином, очень естественное развитие событий.
А вот отпрысков Рокефеллеров в списке Форбса практически нет, и меня удивляет, как так получается, что каждый из четверых Уолтонов имеет в восемь раз больше, чем md0969 Рокфеллер, единственный хоть немного богатый наследник состояния, которое на 50 лет старше Уолтоновского, и которое по самой консервативной оценке в сегодняшних долларах составило бы не 65, как у Уолтонов на круг, а 305 млрд (во столько пересчитывается net worth первого Рокфеллера, Джона Д., по методике, схожей с методикой «Форбс»). Вот это уже как-то не чин чином выходит.
С домом Ротшильдов, который в начале ХХ-го века делил с Рокфеллерами славу самых богатых домов мира, ещё сложнее, поскольку он всегда был и до сих пор остался семейным, частным, а не открыто акционированным (public) предприятием, и потому Ротшильды никогда не были и посейчас не обязаны сообщать публично о своих доходах-расходах. Раньше они эти данные тем не менее сообщали, но во второй половине XIX-го века делать это перестали. Тогда, на момент последнего отчета они все вместе, по их же сведениям, стоили около 800 миллионов фунтов стерлингов. Если просто добавить к этой цифре тридцать раз по пять процентов годовых (консервативнее уже некуда), то получится, что к 1916-му году у них должно было быть около 2-х миллиардов фунтов стерлингов. В том же году тогдашняя «Нью Йорк Таймс» объявила, что Джон Рокфеллер стал первым в истории Штатов миллиардером (то есть его net worth достигла тогда отметки в 1 млрд долларов). Обменный курс, который использует для расчётов на 1913-ый год семейный биограф Ротшильдов Найалл Фергюсон: 4,87 долл. за 1 фунт стерлингов. То есть по самым заниженным оценкам дом Ротшильдов должен был к 1916-му году стоить примерно в десять раз дороже дома Рокфеллеров. Из чего можно очень приблизительно и грубо вывести цифру: тогда же, когда Рокфеллеры унаследовали 300 миллиардов, наследники из Ротшильдов унаследовали – 3 триллиона в нынешних долларах США. (Чтобы эти цифры не казались фантастическими и потому невозможными по определению, подумайте: капитализация одной только Exxon в сегодняшних долларах – выше 0,5 триллиона.) В наши дни наследников в каждом из этих домов далеко за сотню (у Ротшильдов больше, чем у Рокфеллеров). Но даже при этом, и даже по-прежнему архи-консервативно предполагая крайне медленный, «ленивый» рост их капиталов за все прошедшие десятилетия (ни о каких банкротствах Рокфеллеров или Ротшильдов в тот же период ничего слышно не было), всё равно должно получаться, что практически все они весят, как минимум, по несколько миллиардов каждый (хотя наверняка и в том, и в другом клане должны быть свои выдающиеся тяжеловесы). Так вот из всей этой когорты столетних ветеранов миллиардерства сегодня только один md0969 Рокфеллер фигурирует среди самых богатых людей в мире со смешными двумя миллиардами далеко позади даже наших российских, совсем ещё зелёных и скороспелых мультимиллиардеров.
Кто-нибудь задумывался, куда и по какой причине пропали эти самые, вроде бы, законные претенденты на самое-самое богатство в мире?
Чтобы ответить на вопрос, проверьте себя сами: в последние годы, когда речь заходила о самых богатых людях планеты, вам в голову приходил кто-нибудь, кроме мечтателя, фантазёра и делового забияки Билла Гейтса? Ведь его, наверное, сразу вспоминали и сами себе в уме называли? Я, во всяком случае, именно такое мнение слышал во многих странах от самых разных людей уж и не знаю, сколько раз.
И объясняю я, лично, его – искажённым пониманием «форбизма».

Форбизм заключается в том, что
.... (полный тест по ссылке)
Я хожу там где даже волки срать боятся.

Закрыто