Великое метание и выбор США между добром и злом

Обсуждаем страны, в которых жили-были, куда планируем поехать на время или навсегда. Наследие ПиЭ. Категорически не приветствуется проявление элементов национальной нетерпимости!

Модераторы: PodneBesnay, 0льгерт Палтус, kamill

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 23 май 2010 20:10

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
«Программа свободы» официально прекратила свое существование. Попытки Джорджа У. Буша организовать и поддержать оппозиционные движения в бывших советских республиках и установить прозападные правительства в тех регионах, которые Россия считает сферой своего влияния, были проявлением политики реализации целей глобальных демократических революций, о которых было заявлено в его втором инаугурационном обращении. Эти планы проваливались при каждом их испытании со стороны геополитической реальности.

В прошлом месяце президент Киргизии Курманбек Бакиев формально подал в отставку после того, как он был смещен со своего поста в результате восстания, в ходе которого десятки участников акций протеста были убиты представителями сил безопасности Бакиева. Спустя пять лет после того, как «революция тюльпанов» вознесла его на вершину власти, падение Бакиева стало всего лишь очередным провалом в реализации «программы свободы». Теперь смещенный президент Киргизии может присоединиться к дискредитировавшему себя Виктору Ющенко на Украине и Михаилу Саакашвили в Грузии. Все они являются лидерами «цветных революций», которые либо установили бездарное правление, либо стали причиной других несчастий в своих странах.

Как и правление Ющенко или Саакашвили, режим Бакиева отличался многочисленными нарушениями прав человека, а также распространением коррупции, и он оказался еще хуже, чем то руководство, которое он сменил. Еще в большей степени чем «оранжевая революция» (на Украине) или «революция роз» (в Грузии), киргизская «революция тюльпанов» была откровенным по своей сути государственным переворотом, движущей силой которого было соперничество региональных элит , а также враждебное отношение элиты к тогдашнему президенту. Из трех президентов, свергнутых в результате «цветных революций», Аскар Акаев из Киргизии был наименее одиозным, и он пытался поддерживать баланс в отношениях с Москвой и Вашингтоном. У этого физика, ставшего президентом, были свои недостатки. Однако он был достаточно гуманным и безобидными правителем, превратившим Киргизию в своего рода остров демократии в море диктатур. Тем не менее, против Акаева были выдвинуты обвинения в подтасовке голосов на выборах и это привело к уличным протестам, а Вашингтон и большинство западных наблюдателей с готовностью поддержали падение еще одного режима и воспринимали это как свидетельство растущего влияния Соединенных Штатов.

Западные средства массовой информации романтизировали цветные революции как подлинное выражение «власти народа», выступающей против коррумпированных режимов. На самом деле, эти революции представляли собой замену одной группы аппаратчиков на другую, а все различие между ними заключалось в том, что новая группа была более враждебно настроена по отношению к влиянию России. Рука Москвы явно просматривается при организации контр-восстания, сместившего Бакиева. Однако успешное возвращение России на прежние позиции стало возможным благодаря истинной силе ее влияния в Киргизии, что в конечном итоге должно показать всю тщетность попыток ограничить права России на ее собственном заднем дворе.
..... (полный текст по ссылке)
Я хожу там где даже волки срать боятся.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 26 май 2010 09:42

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
Со-основатель Трёхсторонней комиссии* говорит, что борьба внутри элит вместе с пробуждением человечества по всему миру препятствуют продвижению к единому мировому правительству

*Трёхсторонняя комиссия (англ. Trilateral Commission) — международная организация, объединяющая усилия Северной Америки, Западной Европы и Азии (в лице Японии и Южной Кореи) в подходе к главным мировым проблемам. Трёхсторонняя комиссия была организована в июле 1973 года Нью-Йоркскими банкирами. Организацию возглавили владелец «Чейз Манхэттэн Бэнк» md0969 Рокфеллер (президент), возглавлявшим в то время влиятельный частный «Совет по международным отношениям», и Збигнев Бжезинский (исполнительный директор). Основывалась для поощрения сотрудничества между США, Европой и Японией. Первоначально членами было выбрано 200 человек, из которых 1/3 японцы, 1/3 американцы и 1/3 европейцы. В настоящее время количество участников расширено до 376. В состав комиссии входят политики, банкиры, директора крупнейших предприятий.Важность трёхсторонней комиссии подтверждает и тот факт, что бывшие представители данного общества всегда присутствуют в высших политических кругах мира. Например — Джимми Картер, Джордж Буш старший, Билл Клинтон.Заявленной целью комиссии является обсуждение и поиск решения мировых проблем.

В недавней речи Совета по международным отношениям в Монреале со-основатель Трёхсторонней комиссии вместе с Дэвидом Рокфеллером и постоянный участник Бильдерберга Збигнев Бжезинский предупредил, что "глобальное политическое пробуждение" в комбинации с борьбой среди элит угрожает пустить под откос продвижение к единому мировому правительству.

Бжезинский объяснил, что глобальное политическое руководство стало "намного более разнообразным, в отличие от того, каким было относительно недавно", отмечая рост Китая в качестве геополитической силы, и что глобальное руководство в контексте G20 "испытывало недостаток внутреннего единства многих из участников в двусторонних антагонизмах".

Другими словами, глобальные элиты борются промеж собой, и это препятствует усилиям в деле установления мирового правительства, которые терпит неудачу почти по всем фронтам.

Затем Бжезинский объяснил другой значимый фактор, сказав, что "первый раз за всю историю человечества оно политически пробудилось, и это совершенно новая реальность, которой не случалось ещё в истории".
..... (полный текст по ссылке)
Я хожу там где даже волки срать боятся.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 08 июн 2010 09:13

... для любителей строчить про "а вот ТАМА" ... справочка, с сылочками на федеральные органы ...

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
В конце 2006 года в исправительных учреждениях, относящихся к юрисдикции штатов, содержалось 1377815 взрослых заключенных (старше 21 года), в пенитенциарных учреждениях федерального подчинения — 193046, всего — 1570861 человек3. За год число заключенных-мужчин в этих учреждениях выросло на 2,7%, число женщин — на 4,5%. В муниципальных и окружных следственных тюрьмах ожидали суда или отбывали наказание 766010 человек. Еще 60222 человека содержались в исправительных учреждениях, предназначенных для ресоциализации. Всего же в 2006 году в США свыше 7,2 млн. взрослых находились в заключении, были осуждены условно (on probation) или освобождены условно-досрочно (on parole) под наблюдение специального совета (parole board).

Подсчитано, что при такой, как сегодня, доле заключенных каждый 15-й житель США имеет шанс в течение жизни попасть в тюрьму.

В конце 2006 года 3228 заключенных ожидали смертной казни. В течение 2006 года в США было казнено 53 человека, в 2007-м — 42.

В 2004 году около 633700 заключенных федеральных тюрем и тюрем штатов были осуждены за насильственные преступления (преднамеренное убийство и убийство по неосторожности, изнасилование, принуждение к сексуальному контакту, покушение на физическое насилие, ограбление, вымогательство, запугивание). Примерно 265600 заключенных были осуждены за преступления против собственности (проникновение в чужое жилище, похищение имущества, нарушение владения, вандализм, угон автомобиля, хранение и сбыт краденого имущества, мошенничество, подкуп) и 249400 за хранение, производство и распространение наркотиков. За 10 лет, с 1995 по 2004 год, доля осужденных за насильственные преступления выросла с 47 до 52%.
..... (полный текст по ссылке)
Я хожу там где даже волки срать боятся.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 09 июн 2010 19:51

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
Морпехи США из первого дивизиона выстроились для совместной молитвы на своей базе вблизи Фаллуджи в Ираке. Если взвесить возможную пользу и расходы вторжения в Ирак, то окажется, что нет такого мыслимого расчета, с помощью которого можно оценить операцию «Свобода Ирака»: насколько успешна или результативна эта политика.

По мере того, как мы приближаемся к дате полного ухода США из Ирака, пора начать оценивать полные затраты и выгоды для национальной безопасности США от вторжения туда. 1 мая 2003 г. президент Джордж Буш стоял на палубе авианосца «Авраам Линкольн и заявлял стране и миру, что «Основная военная операция в Ираке закончена. В иракской битве США и союзники одержали победу».

Как вскоре обнаружили американцы, объявление Бушем победы было сильно преждевременно. Ирак вскоре стал одним из самых больных мест из-за жестоких мятежей, и в итоге - полномасштабной религиозной гражданской войны.
Через семь лет после той речи Ирак сделал некоторые успехи, но все еще борется с терроризмом и глубокими политическими разногласиями.

Хотя уровень насилия пошел вниз после пика 2006-2007 гг., когда тысячи тел можно было увидеть на улицах Багдада каждое утро, Ирак все еще подвергается такому уровню насилия, который в любом другом месте мира считался бы кризисным. До сих пор конец брутального режима Саддама Хусейна представляется как значительное глобальное благо, а рождающаяся демократическая Иракская республика в союзе с США могла бы потенциально получить преимущества в будущем.


Но если взвесить эти возможные преимущества и сравнить с затратами на вторжение в Ирак, то нет такого мыслимого расчета, с помощью которого можно оценить операцию «Свобода Ирака»: насколько успешна или результативна эта политика. Война должна была показать, насколько распространяется мощь Америки. И она имела успех в демонстрации пределов этой мощи.

Таблицы и схемы свидетельствуют красноречивее слов. Мы распределили затраты по трем категориям:

• Человеческие затраты, связанные с потерями США и Ирака
• Финансовые затраты, с учетом расходов на войну и дальнейшее обеспечение ветеранов
• Стратегические затраты, связанные с вкладом вторжения в Ирак в мощь США и влияние на Ближний Восток и мир

Однако, прежде, чем обратиться в этим таблицам и схемам, мы бы хотели добавить два момента.
..... (полный текст по ссылке)
Я хожу там где даже волки срать боятся.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 11 июн 2010 11:31

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
Госдепартамент США и американские посольства по всему миру готовятся к возможной массированной неразрешенной публикации тайной дипломатической переписки, в которой американские дипломаты резко характеризуют иностранных лидеров и которая раскрывают закулисную сторону внешней политики США.

Представители дипкорпуса и сотрудники правоохранительных органов рассказали The Daily Beast, что их обеспокоенность вызвана арестом 22-летнего армейского специалиста по анализу разведданных, базировавшегося в Ираке. Сообщается, что он признался, что скачал 260 тысяч дипломатических сообщений из правительственных компьютерных сетей, и был готов опубликовать их.

Младший специалист Брэдли Мэннинг (Bradley Manning) из города Потомак, штат Мэриленд, находящийся под арестом в Кувейте, также обвиняется в том, что слил сайту Wikileaks, базирующемуся в Швеции, «взрывоопасную» видеозапись атаки, предпринятой американским вертолетом в Багдаде в 2007 году, в результате которой погибли 12 человек, включая двоих работников новостного агентства Reuters. Видео было опубликовано на сайте в апреле.

«Если у него действительно был доступ к этой переписке, мы имеем дело с ужасающей ситуацией, - говорит американский дипломат. – Мы по-прежнему пытаемся разобраться, к чему у него был доступ. Многие из моих коллег за рубежом взволнованы, учитывая информацию, которая может содержаться в этих сообщениях».

Он говорит, что, похоже, что у Мэннинга был специальный доступ к отчетам, которые готовили дипломаты и служащие Госдепартамента по всему Ближнему Востоку, и в которых идет речь о режиме работы арабских правительств и их лидеров.

Сообщения и отчеты за последние несколько лет посылались по межведомственным компьютерным сетям, доступным для армии, и содержали информацию, связанную с дипломатическими и разведывательными усилиями Америки в военных зонах Афганистана и Ирака, говорит дипломат.

Он добавляет, что Госдепартамент и правоохранительные органы пытаются решить, обращаться ли к Wikileaks, и как это сделать, чтобы убедить сайт не публиковать документы, учитывая, какой вред они могут нанести дипломатическим усилиям Соединенных Штатов и их союзников.

Базирующийся в Швеции сайт Wikileaks называющий себя мировым представителем всех служащих, сообщающих о нарушениях и злоупотреблениях, не ответил на запросы The Daily Beast, отправленные по электронной почте.

В комментарии, опубликованном в социальной сети Twitter, Wikileaks заявил, что утверждения о том, что «нам послали 260 тысяч секретных документов посольств США, насколько мы можем судить, неверны». Wikileaks говорит, что не знает имени источника, предоставившего им видео из Ирака. Представители сайта заявили, что если Мэннинг действительно стоит за утечкой видео, то он «национальный герой».
..... (полный текст по ссылке)
Я хожу там где даже волки срать боятся.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 30 июн 2010 20:48

... тут поступило, для тыковки почесать ...

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
Как-то, копаясь в букинистическом магазине, я наткнулся на книжку с многообещающим названием "Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ" (С.Ф.Алинин, Б.Г.Антонов, А.Н.Ицков "Юридическая литература", 1987). Решив, что это что то в стиле "их нравы", стал пролистывать и меня как пыльным мешком прибило - вот такие вот фотографии: Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
Разумеется, я взял эту книгу. В Сети ее не нашел, тираж по советским временам небольшой -100 тыс., да в мягкой обложке, так что думаю найти ее в библиотеках сейчас проблематично, но если кто имеет возможность, поищите, она того стоит…
Заранее хочу предупредить, что эта книга идет вразрез с подавляющим большинством немногочисленных материалов об этой трагедии, которые имеются в Сети (я имею в виду - в Рунете, англоязычные сайты есть, но и на них нет тех подробностей, которые указаны в книге).
(*моё примечание - при желании можно найти и другие подробности в интернете. Куда больше подробностей... Напр. статья в википедии "Народный храм" а также другие источники. Вопрос в том что не вся информация достоверна. История крайне тёмная.)
Практически все они (другие источники и книги) просто перепечатки из одной в другую - и как правило основываются на единственном источнике, рассказе Джеймс Дж Бойла. "Секты-убийцы"
..... (полный текст по ссылке)
Я хожу там где даже волки срать боятся.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 07 июл 2010 20:14

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
Текст тут
Должен признаться: хотя я вот уже почти два года пристально слежу за тем, как Washington Post освещает события в России, логика этого издания непонятна мне до сих пор. Например, можно было предположить, что в начале июня газета уделит внимание первому государственному визиту российского президента Медведева в Соединенные Штаты Америки. Правильно? Неправильно. Ни поездка Медведева в Кремниевую долину, ни прошедшие затем переговоры с Обамой не привлекли к себе внимания редколлегии Washington Post.

Вместо этого две редакционные статьи, появившиеся в газете 9 и 19 июня, были посвящены защите российских граждан от "репрессивной внутренней политики". Если говорить точнее, защите одного конкретного российского гражданина - Михаила Ходорковского, недавно написавшего для Washington Post статью (очевидно, этим и объясняется выбор редакции). Газета уже много раз писала о новом судебном процессе над Ходорковским, и ничего нового сообщить уже не могла. Очевидно, редакторам хотелось упомянуть о благоприятных для Ходорковского свидетельских показаниях, которые дал в суде бывший премьер-министр России Михаил Касьянов. (Им надо еще поработать над арифметикой: в редакционной статье от 9 июня говорится, что Касьянов давал показания "на прошлой неделе", хотя на самом деле он сделал это 24 мая. Ерунда, конечно, но в связи с этим у меня появляется мой любимый извечный вопрос: хоть кто-нибудь в редакции читает свои статьи, прежде чем опубликовать их?) Позднее в суде появились два высокопоставленных руководителя – президент "Сбербанка" Герман Греф и министр промышленности Виктор Христенко. Они дали показания, которые защита Ходорковского назвала весьма полезными для ее клиента. Побеспокоилась ли Washington Post о том, чтобы хотя бы упомянуть о показаниях Грефа и Христенко в суде? Конечно, нет.

Газета играет в эти мелкие игры с "нарушениями прав человека", преследуя одну-единственную цель. Она хочет, чтобы администрация Обамы поставила дальнейшее сотрудничество с Москвой в зависимость от того, будет или нет Россия следовать "западным принципам свободы и прав человека". Естественно, определение этим принципам должна дать Washington Post.

А затем этим авторам начал подпевать md0969 Крамер (David Kramer), который написал 22 июня, что сближение между США и Россией будет невозможно до тех пор, пока Москва не займет "более позитивную прозападную позицию". Сейчас, как считает Крамер, она у России не "прозападная", хуже того – она "антизападная". Крамер приходит к такому выводу после "тщательного прочтения" российской внешнеполитической "доктрины", информация о которой просочилась несколько недель тому назад в прессу. Крамер читал этот документ настолько тщательно, что каждая из "внешнеполитических целей России" (а в "доктрине" таких целей длинный перечень) превратилась у него на глазах в доказательство "антизападной" позиции этой страны. Таким доказательством, например, являются прозвучавшие в прошлом году предложения Медведева о заключении всестороннего договора о европейской безопасности. Или упор России на сотрудничество с Германией, Францией, Италией и Испанией. (Видимо, Крамер полагает, что эти страны уже не принадлежат к лагерю "Запада".) Более того, если воспринимать писанину Крамера всерьез, то получается, что стремление России избавиться от поправки Джексона-Вэника и добиться ратификации в Конгрессе соглашения о ядерном сотрудничестве ("Соглашение 123"), также является свидетельством ее "антизападной" позиции.

Как я уже говорил, Washington Post почти полностью проигнорировала визит президента Медведева в Соединенные Штаты. Лишь Гленн Кесслер (Glenn Kessler) и Майкл Шир (Michael Shear) сообщили о ланче президентов в ресторанчике "Ray's Hell Burger", а затем Джош Роджин (Josh Rogin) из Foreign Policy поведал нам в свете саммита Обамы-Медведева, что в США есть разные мнения по поводу состояния американо-российских отношений. Спасибо, господин Роджин, это было весьма информативное сообщение.

Но в воскресенье 26 июня, когда визит Медведева уже закончился, в газете появилась передовица с критикой по поводу установки бронзового бюста Сталина в мемориале Бедфорда, посвященного дню высадки союзных войск в Европе. Что это было: попытка как-то связать имя Медведева с именем кровавого диктатора, или нечто иное? Я не знаю. Я уже говорил вам, что логика этого издания в освещении России мне непонятна.

Ах, да, Роберт Каган (Robert Kagan) упомянул об этом визите 29 июня, назвав его мимоходом "приятным разговором за гамбургерами". В каком-то нехарактерном для него припадке объективности Каган похвалил президента Обаму за его июньские внешнеполитические достижения. Одним из них, по мнению Кагана, стала твердая позиция администрации Обамы в отношении Грузии с осуждением России.

А потом – та-да-да-да! – разразился скандал с "русской шпионской сетью". Джерри Маркон (Jerry Markon) стал инициатором темы, написав 29 июня статью "ФБР арестовало десятерых, обвиняемых в том, что они работали русскими шпионами". Нравится мне это "работали русскими шпионами". Я имею в виду, кто-то в Америке работает бухгалтером, кто-то офис-менеджером, а кто-то русским шпионом. Действительно, Маркон признает, что арестованным "не предъявили обвинение в шпионаже", обвинив их лишь в том, что они действовали в качестве "иностранных агентов без разрешения". Но кто станет читать статью под заголовком "ФБР арестовало десятерых, обвиняемых в том, что они работали иностранными агентами без разрешения"?

Филип Пэн (Philip Pan) в своей статье описал ту негативную реакцию, которые эти аресты вызвали в России; а Маркон с Уильямом Брейниджином (William Branigin) указал на осторожную и осмотрительную реакцию Белого Дома. Затем Маркон и Филип Ракер (Philip Rucker) "внимательнее присмотрелись" к жизни подозреваемых, а Джейсон Горовиц (Jason Horowitz) познакомил нас с одним из потенциальных объектов "сети", нью-йоркским финансистом Аланом Пэтрикоф (Alan Patricof). Грег Миллер (Greg Miller) и Пэн взяли интервью у ряда бывших и действующих офицеров американской разведки, часть из которых предсказала, что Россия "нанесет ответный удар в проверенной временем манере холодной войны".

Затем Моника Хессе (Monica Hesse) пригласила нас в путешествие по миру Анны Чапман – новой сенсации Интернета, "темпераментной" девушки в стиле Джеймса Бонда, женщины "с головой для бизнеса и телом для греха". Washington Post даже провела онлайновый опрос, в ходе которого вы могли оценить степень "темпераментности" целого ряда реальных и вымышленных шпионов. В 4:40 пополудни 4 июля 59 процентов респондентов уже считали Чапман "самой темпераментной шпионкой всех времен и народов". Наташа Фатале из "Приключений Роки и Бульвинкля" заняла второе место, намного отстав от Чапман (15%). А Шон Коннери в роли Джеймса Бонда, Мэтт Дэймон в роли Джейсона Борна и Мата Харри вообще оказались далеко в хвосте. (Для информации: я голосовал за Дэймона).

И наконец, Пол Шварцман (Paul Schwartzman) и Маркон заговорили на более печальной ноте, озаботившись будущей судьбой детей предполагаемых шпионов: семерых американских детишек, родившихся у четырех семейных пар.

1 июля пришла очередь Энн Аппельбаум (Anne Applebaum) бить в колокола от имени колумнистов Washington Post. В тот же день появилась передовица, очень похожая по стилю и образу мыслей на статью Аппельбаум – туда даже тиснули пару строк из ее заметки (время отпусков, бюджеты сокращают, знаете ли…). Принимая официально предоставленную информацию о "русских шпионах" за чистую монету, Аппельбаум задает вполне обоснованный вопрос:

"Какого черта российскому правительству тратить годы и миллионы долларов на обучение, содержание и внедрение шпиона, чтобы тот через какое-то время мог коллекционировать слухи у сборщика средств для демократов и друга Клинтонов?"

Объяснение Аппельбаум состоит в том, что руководящий предполагаемой шпионской сетью пресловутый "Московский Центр" по-прежнему обладает менталитетом "старого КГБ". Он не доверяет никаким открытым источникам информации, включая Интернет, и предпочитает собирать сведения "тайными" путями.

Освещение событий в России в "дошпионский" период (или я должен говорить в период до "иностранных агентов без разрешения"?) также повода для скуки не давало. 12 июня Гленн Кесслер и Кейт Рихбург (Keith Richburg) сообщили, что после введения новых санкций ООН против Ирана Россия заморозила поставки комплексов ПВО С-300 Тегерану. 19 июня Крейг Уитлок (Craig Whitlock) описал негодование Конгресса по поводу планов Пентагона оснастить афганские ВВС вертолетами Ми-17 российского производства. (Законодатели недовольны тем, что на деньги американских налогоплательщиков будет закупаться российская военная техника, и требуют, чтобы для афганцев поставлялись американские вертолеты. И неважно, что, как сообщается в статье, афганские летчики на построенных в США машинах летать не умеют.)

Филип Пэн быстро и мастерски осваивает тему "катастроф" на постсоветском пространстве. Когда 9 июня в Киргизии вспыхнули волнения на межэтнической почве, Пэн оказался на хорошо знакомой местности и разразился двумя статьями из Москвы – 13 и 14 июня. 15 июня Пэн уже сообщал о новостях из Бишкека, 16-го из Джалал-Абада, 17-го из ВЛКСМ, 18-го из Оша, 19-го снова из Бишкека. 21-го он опять писал из Москвы.

Для Дэвида Игнатиуса (David Ignatius) трагические события в Киргизии стали той кризисной темой, которую никак нельзя было упустить. Он увидел в них "новую возможность для партнерства Москвы и Вашингтона". Игнатиус утверждал, что то, как две страны контактировали и сотрудничали во время недавнего кризиса, может стать образцом и моделью их будущего подлинного партнерства в Центральной Азии, где "у них общие враги – группировки исламских боевиков и криминальные банды, угрожающие стабильности в регионе". Более того, Игнатиус хочет верить, что такого рода сотрудничество может со временем трансформироваться в систему "коллективной безопасности".

Это стыд и позор, что Игнатиус так редко пишет о России.
Я хожу там где даже волки срать боятся.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 14 июл 2010 13:05

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей [spoiler]В своем триумфальном выступлении перед объединенным комитетом Конгресса, где его как героя-завоевателя приветствовали представители обеих партий, генерал md0969 Петреус объявил о выводе в этом месяце из Афганистана первой тысячи американских военнослужащих. "Это начало исполнения обещания президента американскому народу о сокращении численности войск, дополнительно направленных в эту страну, начиная с 2009 года, - сказал генерал, добавив при этом, - но позвольте мне подчеркнуть, как я уже делал, вступая в эту должность, что наши обязательства перед правительством и народом Афганистана неизменны".

Когда генерал Петреус в июле прошлого года сменил дискредитировавшего себя генерала Стэнли Маккристала на посту командующего войсками в Афганистане, сенатор Джон Маккейн громко приветствовал его, называя "героем Америки". Джордж Пэкер (George Packer) из New Yorker назвал его "самым талантливым офицером из своего поколения", а Карен Деянг (Karen DeYoung) и Крейг Уитлок (Craig Whitlock) из Washington Post заявили, что это "главный воин-дипломат нашей страны". Типичные комментарии как для республиканцев, так и для демократов, как для либералов, так и для консерваторов. Петреус заявил тогда, что Соединенные Штаты пришли в Афганистан, чтобы "победить".

Прошел год, и за это время активность боевиков из "Талибана" заметно снизилась. "Достигнут поворотный момент", - говорит высокопоставленный американский военачальник из Международных сил содействия безопасности в Афганистане (ISAF), согласившийся выступить с комментарием только на условиях анонимности, действуя в соответствии с правилами этого формирования. По любым меркам, интенсивность боевых действий повстанцев существенно ослабла. Об этом говорит снижение количества самодельных взрывных устройств на дорогах, терактов с участием смертников, убийств местных руководителей боевиками-талибами, потерь среди войск союзников по коалиции, а также числа жертв среди мирного населения Афганистана. Афганская армия и полиция пока не в состоянии возглавить борьбу в собственной стране; но они заметно усилились благодаря американской и натовской миссиям, занимающимся их подготовкой. Президенту Хамиду Карзаю и его правительству, которые по-прежнему считаются слабыми и коррумпированными, удалось превратить эту войну в афганское дело.

Демократические критики генерала Петреуса и стратегии наращивания группировки войск президента Обамы на этой неделе заметно поутихли, когда генерал нанес визиты в ряд негласных столичных центров власти – от Центра американского прогресса (Center for American Progress) Джона Подесты (John Podesta) до Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute), где его чествовали как героя нашего времени и возможного кандидата в президенты в 2016 году. Как и в 2007 году, когда его назначили руководить наращиванием группировки в Ираке по приказу Джорджа Буша, а критики заявляли, что это невозможно, генерал принес с собой на слушания в Конгресс внушительные графики, которые наглядно свидетельствовали об обратном, опровергая голоса критиков. После низшей точки в июле 2010 года, когда и критики, и сторонники войны в один голос говорили о провале этой девятилетней кампании и о неудаче противопартизанской стратегии, а опросы в США свидетельствовали о растущей непопулярности военных действий, ситуация в Афганистане изменилась подобно иракской.

"Какие изменения, и всего за год", - заявил ликующий военачальник из Пентагона. Всего за 12 месяцев, как любит говорить генерал Петреус, он сумел синхронизировать часы в Афганистане и Вашингтоне, и в процессе этих усилий, как и в Ираке, ему удалось "убрать новости из войны и войну из новостей". Последний опрос Гэллапа показал, что до 63 процентов американцев сегодня "поддерживают" подходы генерала к афганской войне…[/spoiler] [spoiler]Что может означать успех в Афганистане

Ладно, этого пока не произошло, и есть все шансы, что никогда не произойдет. Но представьте себе на мгновение, что такие новости фигурируют в информационных сообщениях СМИ по всей стране в момент, когда наш самый политизированный за многие поколения генерал приезжает домой, в благодарный Вашингтон.

По всем меркам афганская война сегодня идет, как никогда хуже. Противоповстанческая стратегия, которую продвигал генерал Маккристал, а замышлял генерал Петреус, похоже, закончилась провалом. На гребне волны оказались талибы. В связи с такой ситуацией появился целый хор критиков и жалобщиков – левых, правых и центристов.

Вы можете сказать, что провал всегда плодит критиков, как трупы плодят мух. Или же можно сказать иначе: легко критиковать неудачный американский проект, но как насчет успешного проекта? Что, если Петреус действительно окажется генералом-чудом, гением американского военного искусства двадцать первого века? Это может означать, между прочим, только одно: ему необходимо "притупить" усиление талибов (это современный заменитель слова "победить", поскольку победа уже не является частью американского военного лексикона).

Сегодня все более самоочевидный провал американской политики в Афганистане вызывает к жизни огромное количество призывов назначить конкретный график сокращения или точные даты вывода войск (республиканцы громко жалуются на отсутствие таких графиков и дат). Их достаточно, чтобы вывести президента Обаму из себя. При таких обстоятельствах никто, очевидно, и не задается вопросом о том, что может на деле означать успех. Мы так долго катились вниз, что сейчас, похоже, никто уже и не думает о том, к чему может привести движение вверх.

А жаль. Подумать об этом следовало бы. Давайте представим себе, что Петреус действительно возвращается в Вашингтон этаким триумфатором. Зададим вопрос: и что? Точнее, вопрос этот должен звучать так: может ли успех в Афганистане стать для американцев хуже провала?

Давайте вообразим, что в июле 2011 года американские военные установили непрочный контроль над ключевыми районами этой страны, в том числе, над вторым городом Афганистана Кандагаром. Там по-прежнему находятся почти 100 000 американских военных (или как минимум такое же количество частных контрактников). В то же время, медленно ведется сокращение той 30-тысячной группировки, которая была направлена в Афганистан по приказу президента в декабре 2009 года. Одновременно осуществляется наращивание гражданского персонала, в результате чего численность сотрудников Госдепартамента в стране увеличилась втрое – как и сотрудников ЦРУ. Выросло число подрядчиков и строителей военных баз. К июлю 2011 года война ЦРУ в пограничных районах Пакистана с применением беспилотных летательных аппаратов несомненно только усилится. Эксперты полагают, что противоповстанческая кампания будет длиться долгие годы, даже десятилетия. Союзники по НАТО уходят из Афганистана, и, опять же, как полагают эксперты, талибов, которые тесно переплелись с общинами афганских пуштунов, просто невозможно разгромить в обычном смысле этого слова.

Вот таким будет "успех" десятилетней афганской войны Америки. Учитывая тыловой кошмар с обеспечением и снабжением такого огромного количества войск, агентов-разведчиков, гражданских служащих и частных контрактников, американцам еще долгие годы придется платить те 7 миллиардов долларов в месяц, что они тратят на эту войну сейчас (и это, конечно же, неполная цифра, поскольку надо учитывать долговременный "амортизационный износ" армии и те расходы, которые придется нести по уходу за тяжелоранеными и получившими психические травмы).

Разросшуюся афганскую армию и полицию придется обучать постоянно. В стране, где практически нет государственных средств, и (в отличие от Ирака) не предвидится поступлений от продажи нефти и прочих полезных ископаемых, за содержание армии и полиции также будет платить Вашингтон. И имейте в виду, что ВВС США еще долго, на всю обозримую перспективу, предстоит играть роль ВВС Афганистана. Иными словами, успех означает, что Афганистан никуда от нас не денется еще много-много лет.

И что же мы сможем предъявить в результате таких огромных затрат денег, усилий и человеческих жертв?

Мы будем в минимальной степени обладать беспокойной и разрушенной страной, которая воюет вот уже три десятилетия, и которая чужда Соединенным Штатам и удалена от них настолько, насколько это только возможно на нашей планете. Мы будем в минимальной степени обладать страной, занимающей второе место в мире по масштабам коррупции. Мы будем в минимальной степени обладать главным в мире наркогосударством, единственной страной, имеющей по сути дела монокультурное аграрное наркохозяйство по производству опиума. А если говорить о глобальной войне с террором, то мы будем обладать страной, где, по оценке директора ЦРУ, действует от 50 до 100 оперативных агентов аль-Каиды ("может быть, меньше"), для которых отдельные районы Афганистана - это по-прежнему "надежное убежище". И за все это, а также за все остальное, что может произойти, мы будем платить как минимум 84 миллиарда долларов в год.

А если судить по заявленной нами цели войны – "мы не можем позволить аль-Каиде и прочим транснациональным экстремистским организациям снова создавать убежища, из которых они будут наносить удары по нашей стране и по нашим союзникам" (это слова генерала Петреуса, произнесенные им во время утверждения в должности в конце июня 2010 года), то успех в Афганистане с каждым разом означает все меньше. Для аль-Каиды Афганистан сам по себе никогда не имел особого значения. Это всегда было просто относительно удобное место. Если США лишат аль-Каиду выхода на эту страну, у нее будет богатый выбор из числа других государств.

В конце концов, те силы, что остались от изначальной аль-Каиды (по оценкам экспертов из разведки США, это примерно 300 руководителей и оперативных работников), закрепились в пограничных районах Пакистана, где проживают племена. Эти места американские военные вряд ли смогут занять, сколько бы ЦРУ ни посылало туда беспилотников для нанесения ударов по боевикам. Более того, эксперты из американской разведки утверждают, что аль-Каида все больше сливается с местными группировками боевиков-джихадистов в пограничных районах Пакистана, в Йемене, Сомали, на севере Африки и в других районах. Она превращается в аморфную, "рассредоточенную сеть", или даже просто в идею, сырую идеологию, которая существует скорее не в действительности, а в онлайне.

В этом плане – а иной причины для пребывания американских войск в Афганистане просто нет – "успех" противоповстанческой борьбы окажется бессмысленным, если Соединенные Штаты, основываясь на той же самой стратегии, не обеспечат затем безопасность в Пакистане, Сомали, Йемене и великом множестве других мест. Иными словами, американским военным придется делать то, что Буш не смог сделать за все годы своего правления, доказав невозможность осуществления этой затеи: навязывать планете Земля мир по-американски.

Конечно, администрация Буша могла предложить другие объяснения по поводу продолжающейся афганской войны. Она могла заявить о необходимости поставить свои гарнизоны вдоль так называемой "арки нестабильности", простирающейся от Северной Африки до границ Китая (это, по сути дела, нефтяное сердце нашей планеты). Она могла говорить о том, что Россию необходимо выгнать с ее постсоветского "заднего двора" в Центральной Азии, дабы гарантировать подачу каспийской нефти в западном направлении. А в последнее время, когда было обнаружено, что в афганских недрах таятся полезные ископаемые на триллион с лишним долларов, в этот список можно включить и необходимость закрепления данных месторождений за западными горнодобывающими компаниями. Однако администрация Обамы таких объяснений не предлагает. Будучи по своей натуре скорее менеджером, нежели провидцем американской внешней политики, Обама, может быть, и не имеет в запасе таких объяснений.

Так или иначе, но наши войны в Ираке и Афганистане повествуют совсем о другом. Единственное, к чему привела в политическом плане иракская война, так это к усилению иранского влияния в этой стране. В плане экономики Ирак стал более безопасным местом для работы там государственных или полугосударственных нефтяных компаний из Китая, России и ряда других не относящихся к Западу стран. А что касается потенциальных месторождений полезных ископаемых в Афганистане, то мы, похоже, воюем там за то, чтобы обезопасить вкладываемые туда китайские инвестиции (точно так же, как ужесточение санкций против Ирана приводит лишь к усилению господства в сфере энергетики этой страны Китая).

Знак вопроса над Афганистаном

Все это превращает огромные и самые ценные американские вложения в Афганистан, включая жизни людей, в загадку, у которой нет разгадки. Где-то на широких просторах маковых полей Афганистана, или в чиновничьих коридорах аппарата национальной безопасности в Вашингтоне скрывается важный, но не имеющий ответа вопрос. Этот вопрос почти полвека тому назад задавали по поводу Вьетнама. Именно к этой проигранной войне обратился в 2006 году md0969 Петреус, чтобы произвести на свет наставление по противопартизанской войне, ставшее основой для нынешнего наращивания группировки войск.

Вопрос этот звучал так: зачем мы во Вьетнаме? (Он даже стал названием для романа Нормана Мейлера.) В 1965 году администрация президента Линдона Джонсона выпустила пропагандистский фильм с единственной целью ответить на данный вопрос, который уже угрожал рейтингам популярности президента и мог перевернуть вверх тормашками его великое американское общество. Фильм это назывался "Почему Вьетнам". Вопросительного знака после названия не было. Его буквально вырвали оттуда с корнем в ходе споров внутри администрации.

Фильм начинается с того, что президент зачитывает письмо, полученное от матери отправленного во Вьетнам солдата, которая живет "где-то на Среднем Западе". Вы слышите, как президент своим гнусавым голосом с провинциальным выговором повторяет вопрос этой женщины, как свой собственный. "Почему Вьетнам?" – говорит он трижды, когда на экране появляется название фильма. После этого вопросительный знак повисает буквально над каждым эпизодом фильма, как и над самой войной.

В определенном смысле такой же вопросительный знак появлялся до и после вторжения в Ирак в 2003 году. Но с Афганистаном он не ассоциировался никогда. Благодаря 11 сентября, афганская война долгие годы оставалась правильной (относительно) и в основном забытой войной, пока очевидный провал не подпортил ее имидж.

Сейчас уже поздно задавать этот вопрос, хотя администрация Обамы как заклинание буквально слово в слово повторяет слова об аль-Каиде из арсенала бушевских лет, объясняя этим фактически все.

Зачем мы в Афганистане? Почему наши богатства тратятся там, когда они нужны здесь?

Совершенно ясно, что провальная противоповстанческая война в Афганистане станет непозволительно дорогостоящей катастрофой. Давайте не будем ждать еще год, чтобы выяснить, что нас впереди ждет участь еще похуже. Это будет "успех", из-за которого мы завязнем там на долгие годы, в то время как наши внутренние беды и проблемы будут только нарастать. Американцам и без того придется решать массу трудных вопросов – так зачем им еще и "синдром Петреуса"?[/spoiler]
Я хожу там где даже волки срать боятся.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 15 июл 2010 21:29

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей [spoiler]В среду комитет Сената США по международным отношениям обнародовал более 1100 страниц ранее засекреченных протоколов времен вьетнамской войны, сообщает The New York Times. "Документы свидетельствуют: сенаторы резко высказывали подозрения, что Белый дом и Пентагон ввели их в заблуждение относительно инцидента в Тонкинском заливе в 1964 году", - пишет журналистка Элизабет Бюмиллер.

Этот инцидент - предполагаемое нападение северовьетнамских сил на американские военные корабли - вызывал сомнения с самого начала, отмечает газета. "Сославшись на это и предыдущее нападение, президент Джонсон убедил Конгресс санкционировать массированные боевые действия во Вьетнаме, но в последние годы историки пришли к выводу, что нападения 4 августа в реальности не было", - говорится в статье. Американский историк Роберт Дж. Хениок в 2001 году пришел к выводу, что сотрудники Агентства национальной безопасности фальсифицировали перехват переговоров, чтобы создать видимость инцидента 4 августа 1964 года. Также известно, что через несколько дней после предполагаемого инцидента президент Джонсон сказал младшему госсекретарю Боллу: "Черт, да эти тупые моряки просто стреляли в летучую рыбу!"[/spoiler]

*************** дополнение **************************

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей [spoiler]Фрагмент из 10 главы книги Уильяма Энгдаля "Полный спектр доминирования"
Через несколько часов после атаки на нью-йоркский Всемирный торговый центр 11 сентября 2001 года президент Джордж Буш заявил миру: "Мы подверглись нападению, какого мы не видели со времен Перл-Харбора". Но Белый дом быстро изъял в дальнейшем любые упоминания Перл-Харбора. В контексте атаки на Всемирный торговый центр комментарий Буша побудил серьезных журналистов вернуться к докладу "Проекта Нового американского века" 2000 года "Перестраивая оборону Америки". В этом докладе авторы (в том числе Дик Чейни и Дональд Рамсфелд) выступают за существенные изменения оборонной доктрины Америки. Такая "трансформация", пишут они, или "процесс преобразований, вероятно, будет длительным при отсутствии какого-нибудь катастрофического и катализирующего события, подобного новому Перл-Харбору" (Курсив автора).
Ссылка президента на Перл-Харбор была плохим выбором слов и привела к множеству неудобных вопросов о том, как много было известно администрации Буша до 11 сентября.
Кто бы в конечном итоге не понес ответственность за атаки 11 сентября 2001 года, ее неоспоримым результатом стала военная истерия и военная мобилизация, невиданная в Соединенных Штатах со времен атаки на Перл-Харбор в декабре 1941 года, которая привела США к вступлению во Вторую мировую войну против Германии, Японии и Италии.
То, что о бомбардировке Японией Перл-Харбора было с самого начала хорошо известно президенту Рузвельту и горстке высших военных чинов США, открылось на слушаниях в Конгрессе США в 1946 году. Бомбардировки можно было бы избежать и спасти жизни тысяч американцев. Рузвельт хладнокровно постановил: "Пусть случится", чтобы ввергнуть Соединенные Штаты в войну, из которой, по его расчетам и расчетам его стратегов, страна выйдет победителем. Это стало первым выстрелом в войне, которую Генри Льюс сразу определил как "Американский век".
В 1946 году Объединенный комитет по расследованию нападения на Перл-Харбор Конгресса США, возглавляемый сенатором Албеном Баркли из Кентукки, заслушал доклад командования Перл-Харбор. Он был классифицирован как "Совершенно секретный" и был рассекречен только спустя десятилетия. (56)
Доклад имел эффект разорвавшейся бомбы и стал обвинением администрации Рузвельта, самого Рузвельта и генерала Макартура, великого армейского "героя" войны на Тихом океане. Атаки ВВС Японии на Перл-Харбор и на США в 1941 году унесли 2403 американских жизней, оставили 1178 раненых, а также привели к потере 18 боевых кораблей и 188 самолетов. Уже 26 ноября, за две недели до нападения, Рузвельт был срочно предупрежден о предстоящем нападении на Перл-Харбор лично премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем. Рузвельт позаботился лишить флот в Перл-Харборе средств ПВО, чтобы обеспечить успех японцам. Сообщение Черчилля от 26 ноября Рузвельту стало единственным документом в их переписке, который по сей день так и не предан гласности по соображениям "национальной безопасности".
Разрушительная атака на Перл-Харбор дала Рузвельту причину для развязывания войны, которую он так срочно искал. Это была война за создание новой американской империи. Американская военная машина не теряла времени даром и в ответ на нападения 11 сентября 2001 года. Мечта американского военно-промышленного комплекса и его сторонников в администрации и Конгрессе сбылась.(57)
Теракты 11 сентября 2001 заложили основу для того, чтобы администрация Буша торжественно объявила глобальную войну с террором, аморфную, неопределенную войну против потенциальных "врагов" в каждой стране, в каждой деревне, в каждой области потенциальных столкновений от киберпространства до морских коммуникаций. Они стали сделанным на заказ аргументом или предлогом для крупномасштабных военных расходов и глобальной проекции Полного спектра доминирования Пентагона.
Какой бы ни была конечная правда о событиях 9 / 11, американская властная элита явно намеревалась использовать свое глобальное военное доминирование, чтобы после сентября 2001 года распространить свою власть и влияние на всю планету в точном соответствии с требованиями доклада ПНАС "Перестраивание обороны Америки". Необходимы были еще более отчаянные усилия по поддержанию рушащейся империи, которая подобно древнему Риму, Османской империи, царской России и Британской империи в прошлом, уже слишком глубоко прогнила внутри.
Примечания
56 Barkley A. W., Senator, et al. Investigation of the Pearl Harbor Attack, Report of the Joint Committee on the Investigation of the Pearl Harbor Attack. Washington, D.C.: US Government Printing Office. July, 1946. 79th Congress, 2nd Session, US Senate. Document N 244.
57 Willey M. E.. Pearl Harbor: Mother of All Conspiracies. Philadelphia: ELibris Press, 2001.
Авторизованный перевод специально для сайта "Война и Мир"
Источник: Уильям Энгдаль[/spoiler]
Я хожу там где даже волки срать боятся.

Аватара пользователя

987654321

лиценциат
лиценциат
Сообщения: 1320
Поблагодарили: 2 раза

Сообщение 22 июл 2010 00:19

Небесный

Ну. ты друже даёшь))) Твои сноски конечно интересны, но где же достойные соперники?
Полемики не видно. Игра в одни ворота без вратаря.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 25 июл 2010 15:58

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей [spoiler]Поскольку в США за последние несколько лет цены на жильё рухнули, растёт число домовладельцев-должников по ипотечным кредитам, причём их долги намного больше, чем стоят сейчас сами дома. Поэтому многие из домовладельцев предпочли так называемый «стратегический дефолт»: они просто покинули свои дома и разрешили банкам забрать их назад. Многие американцы просто решили, что их дома не являются частью их «Американской мечты», чтобы выплачивать долги, суммы которых в 2-3 раза превышают реальные их стоимости. За последние несколько лет с помощью стратегического дефолта более миллиона американцев избавились от кабальных закладных. Но теперь Федеральная национальная ипотечная ассоциация «Фэнни Мей» (Fannie Mae) объявила массивное силовое воздействие против стратегических дефолтов в масштабе всей страны. «Фэнни Мей» заявляет, что она будет вплотную изучать данные каждого ипотечного кредита, чтобы определить, кто совершает стратегический дефолт, а кто нет, и она собирается «преследовать» тех, кто, по её мнению, совершает стратегический дефолт.

Итак, что же может сделать «Фэнни Мей» с теми, кто совершил стратегический дефолт?

Правда в том, что ипотечные законы сильно различаются от штата к штату. Но в районах, где это дозволено, «Фэнни Мей» планирует добиваться судебных решений. Судебное решение - распоряжение суда, которое обязывает заёмщика, не выполняющего обязанностей по долгу, заплатить всю оставшуюся часть по закладной после того, как заложенный дом будет продан.

«Фэнни Мей» добавила, что она также попытается возместить все затраты за возврат домов на рынок.

Кроме этого, «Фэнни Мей» также заявляет, что совершившие стратегический дефолт не смогут получить новый ипотечный кредит от «Фэнни Мей» в течение семи лет после совершения стратегического дефолта.

И эта угроза небезосновательна, потому что сегодня имеется не так уж много мест, где можно получить ипотечный заём. Действительно, в прошлом году ипотеки, купленные или поддерживаемые «Фэнни Мей», «Фредди Мак» (Freddie Mac, одно из крупнейших американских ипотечных агентств – прим. перев.) и Федеральным управлением жилищного строительства, составили 95 % всех новых ипотек.

«Фредди Мак» (Freddie Mac) уже составляет «чёрный список» стратегических дефолтеров (лиц, не выполняющих денежных обязательств – прим. перев.) за последние пять лет. Агентство объявило, что изучит, что проделала «Фэнни Мей» и «рассмотрит необходимые дополнительные изменения в [свою] политику, чтобы ответственно управлять рисками».

Федеральное управление жилищного строительства (FHA) также предпринимает крутые меры. Законопроект, находящийся на рассмотрении в Конгрессе США, предусматривает пожизненный запрет на займы у FHA для стратегических дефолтеров.

Итак, тем, кто совершил стратегический дефолт, послание ясно…

Праздник закончился.

Можете ли вы представить, чтобы пару лет назад «Фэнни Мей» преследовала вас, убегающего от закладной, всего за 250 тысяч долларов?

Резкое требование уплаты долга разбудит многих.

Итак, сколько же людей совершили стратегический дефолт?

Подсчитано, что в прошлом году, по меньшей мере, миллион американцев, которые могли позволить себе оставаться в своих домах, предпочли уйти.

И, кажется, число тех, кто выбрал стратегический дефолт, растёт.

Действительно, исследователи Чикагского и Северо-Западного университетов выяснили, что 31 % отчуждённого в марте у должников имущества приходится на стратегический дефолт. Это значительный скачок по сравнению с 22 % в марте 2009 г.

А так как в США на конец 2009 года приблизительно 24 % всех домов с ипотечными кредитами являются «подводными» (т.е. заёмщики должны по кредитам больше, чем стоят их дома – прим. перев.), имеется возможность для миллионов американцев воспользоваться стратегическим дефолтом.

Но действительность состоит в том, что эта волна стратегических дефолтов полностью истощила такие ипотечные банки, как «Фэнни Мей» и «Фредди Мак».

В первом квартале 2010 г. «Фэнни Мей» и «Фредди Мак» ежедневно сталкивались с 1000 (т.е. каждые 90 секунд) возвратами имуществ должников.

Эта огромная масса возвратов имуществ должников превратила «Фэнни Мей» и «Фредди Мак» в финансовые чёрные дыры, в которые правительство США вынуждено постоянно вливать денежные средства.

Бюджетное управление Конгресса в настоящее время прогнозирует, что конечный счёт по выводу из кризиса «Фэнни Мей» и «Фредди Мак» составит около 389 миллиардов американских долларов.

Но прогноз может оказаться слишком скромным.

Некоторые аналитики предупреждают, что стоимость затрат по выведению из кризиса «Фэнни Мей» и «Фредди Мак» может достигнуть одного триллиона американских долларов.

Один триллион долларов?

Разговоры о спасении банка!

Но это прерогатива американской ипотечной промышленности.

Она в полном и общем беспорядке.

Вот почему «Фэнни Мей» решила принимать крутые меры против стратегических дефолтов.

Что-то надо делать, чтобы остановить истощение.

Но для домовладельцев, которые видят в стратегическом дефолте возможность избежать больших финансовых трудностей, это действительно очень дурные вести.[/spoiler]

В дополнение Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
Я хожу там где даже волки срать боятся.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 28 июл 2010 08:36

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
За годы своего существования "агентство", как его называют, передало американским президентам так много ошибочной информации по столь многочисленным важным вопросам, нарушило так много законов, сфальсифицировало так много выборов, свергло столько правительств, профинансировало так много диктаторов, убило и подвергло пыткам стольких ни в чем не повинных людей, что страницы его официальной истории кажутся написанными кровью, а не чернилами. Люди всего мира считают ЦРУ позорной организацией, и такая оценка, к стыду для всей Америки, в основном точна. Кроме того, поскольку у президента Обамы есть едва ли не десяток других крупных разведывательных ведомств, от которых он получает рекомендации и информацию, зачем ему нужно ЦРУ? Он одним махом может исключить из федеральной расчетной ведомости на выплату зарплаты 27000 сотрудников, сэкономив налогоплательщикам много миллиардов долларов и стерев с американского флага грязное пятно ЦРУ. [spoiler]Центральное разведывательное управление (ЦРУ) подтвердило худшие опасения своего создателя президента Гарри Трумэна, который опасался, что оно может переродиться в "американское гестапо". Оно является им уже долгие годы, и никаких надежд на его исправление нет. Его история – это история 60 лет провалов и фашизма, и ведомство это находится в полном противоречии с духом демократии, в связи с чем его надо закрыть, закрыть навсегда.

За годы своего существования "агентство", как его называют, передало американским президентам так много ошибочной информации по столь многочисленным важным вопросам, нарушило так много законов, сфальсифицировало так много выборов, свергло столько правительств, профинансировало так много диктаторов, убило и подвергло пыткам стольких ни в чем не повинных людей, что страницы его официальной истории кажутся написанными кровью, а не чернилами. Люди всего мира считают ЦРУ позорной организацией, и такая оценка, к стыду для всей Америки, в основном точна. Кроме того, поскольку у президента Обамы есть едва ли не десяток других крупных разведывательных ведомств, от которых он получает рекомендации и информацию, зачем ему нужно ЦРУ? Он одним махом может исключить из федеральной расчетной ведомости на выплату зарплаты 27000 сотрудников, сэкономив налогоплательщикам много миллиардов долларов и стерев с американского флага грязное пятно ЦРУ.

Если вы считаете, что это "радикальная" идея, подумайте еще раз. Радикализмом попахивает как раз то, что мы даем возможность толпе оперативников под прикрытием шнырять по всему свету, сея беспорядок и хаос, поскольку они не думают ни о нравственности, ни, если уж на то пошло, о милосердии, являющемся неотъемлемой частью любой великой веры. Предложение об отказе от обвинений в адрес следователей ЦРУ, как их называет президент Обама (читай, палачей), вызывает ужас. Эти преступления надо как-то и когда-то остановить, иначе они повторятся вновь.

"У ЦРУ были секретные центры допросов и раньше – начиная с 1950 года, и они находились в Германии, Японии и Панаме", - пишет репортер New York Times Тим Вейнер (Tim Weiner) в своей книге "Legacy of Ashes, The History of The CIA" (Наследие праха, или история ЦРУ). Вейнер получил Пулитцеровскую премию за свои работы по освещению деятельности разведывательного сообщества. "Оно участвовало в пытках захваченных в плен врагов и раньше, начиная с 1967 года, действуя во Вьетнаме в рамках программы "Феникс". Оно и раньше похищало подозреваемых в терроризме и совершении убийств…", - отмечает автор.

Так, в Иране в 1953 году в результате переворота под руководством ЦРУ к абсолютной власти вновь вернули шаха. Тем самым было положено начало, как пишет журналист Уильям Блум (William Blum) в своей книге "Rogue State" (Государство-изгой) "25-летнему периоду репрессий и пыток; нефтяную промышленность страны вернули в иностранную собственность, причем Соединенные Штаты и Британия получили по 40 процентов каждая". Примерно в то же время в Гватемале, добавляет Блум, в результате организованного ЦРУ заговора "было свергнуто демократически избранное и прогрессивное правительство Жакобо Арбенца (Jacobo Arbenz). Это положило начало 40-летней истории военной хунты, эскадронов смерти, пыток, исчезновений людей, массовых казней и неимоверной жестокости, жертвами которых стали более 200 000 человек. Несомненно, это была одна из самых бесчеловечных глав в истории 20-го столетия". Массовые убийства по числу жертв сопоставимы с гитлеровским геноцидом против румынских и украинских евреев во времена Холокоста. Но об этом знают лишь немногие американцы.

Блум приводит и другие примеры преступной деятельности ЦРУ. В Индонезии оно попыталось в 1957-58 годах свергнуть сторонника нейтралитета президента Сукарно. Агентство спланировало убийство Сукарно, пыталось шантажировать его поддельным фильмом сексуального содержания, а также объединило усилия с недовольными президентом армейскими офицерами, начав полномасштабную войну против индонезийского правительства, в которой участвовали американские летчики, бомбившие цели на земле. Эта попытка, подобная другой попытке переворота, предпринятой примерно тогда же в Коста-Рике, потерпела неудачу. Также провалилась попытка ЦРУ уничтожить в 1960 году в Ираке президента Абдула Кассема (Abdul Kassem). Другие же авантюры оказались более "успешными".

В Лаосе ЦРУ участвовало в попытках переворота в 1958, 1959 и 1960 годах, создав в целях свержения правительства тайную армию численностью 30 000 человек. В Эквадоре ЦРУ свергло президента Хосе Веласко (Jose Velasco), потому что тот признал новое кубинское правительство Фиделя Кастро. ЦРУ также организовало в 1961 году убийство избранного премьер-министра Конго Патриса Лумумбы, поставив вместо него у власти Мобуту Секо (Mobutu Seko). "Он правил страной с такой жестокостью, с таким разгулом коррупции, что это шокировало даже его кураторов из ЦРУ", - пишет Блум.

В Гане ЦРУ организовало в 1966 году военный переворот против лидера страны Кваме Нкрумы (Kwame Nkrumah); в Чили оно финансировало свержение в 1973 году всенародно избранного президента Сальвадора Альенде, приведя к власти жестокий режим Аугусто Пиночета, который уничтожил 3000 политических противников и подверг пыткам многие тысячи людей. В Греции в 1967 году ЦРУ помогло сорвать выборы и поддержало военный переворот, в ходе которого только за первый его месяц было убито 8000 греков. "Пытки, проводившиеся самыми ужасными способами, зачастую при помощи поставляемого из США оборудования, превратились в повседневность", - пишет Блум.

В Южной Африке ЦРУ передало режиму апартеида информацию, приведшую к аресту лидера Африканского национального конгресса Нельсона Манделы, который затем провел много лет в тюрьме. В 1964 году в Боливии ЦРУ свергло президента Виктора Паса (Victor Paz). В Австралии ЦРУ с 1972 по 1975 год передало миллионы долларов политическим противникам лейбористской партии. То же самое случилось в Бразилии в 1962 году. В 1960 году в Лаосе ЦРУ подтасовало результаты выборов, в результате чего к власти пришел диктатор. В 70-е годы в Португалии финансируемые ЦРУ кандидаты победили правительство, выступавшее на стороне лейбористов. На Филиппинах ЦРУ в период с 1970 по 1990 годы поддерживало правительства, которые применяли против собственного народа пытки и массовые казни. В 90-х годах в Сальвадоре ЦРУ оказывало поддержку богатым людям в ходе гражданской войны, унесшей жизни 75000 мирных жителей. Список можно продолжать и дальше.

Безусловно, огромна та ненависть к американскому народу и американским деловым кругам, которую порождает ЦРУ. Поскольку агентство действует в основном тайно, большинство американцев ничего не знает о тех преступлениях, которые совершаются от его имени. Как пишет в книге "Blowback" (Обратная вспышка) Чалмерс Джонсон (Chalmers Johnson), долгое время руководивший ЦРУ Роберт Гейтс, который в настоящее время занимает пост министра обороны в администрации Обамы, признавал, что американские разведслужбы начали помогать моджахеддинам в Афганистане еще за шесть месяцев до вторжения туда в декабре 1979 года советских войск.

Как часто случалось, ЦРУ отреагировало на преступный приказ, поступивший от очередного имперского президента, занявшего Белый Дом. На сей раз это произошло 3 июля 1979 года, и приказ отдал президент Джимми Картер. Агентство получило распоряжение оказать помощь противникам просоветского режима в Кабуле – чтобы спровоцировать Кремль на вторжение. "ЦРУ поддерживало Усаму бен Ладена, как и многих других радикально настроенных фундаменталистов из числа афганских моджахедов, как минимум с 1984 года", - пишет Джонсон. Оно помогло бен Ладену подготовить для войны в Афганистане 35000 арабов.

Таким образом, Картер, как и его преемники в правительстве Буша-старшего – Гейтс, Дик Чейни, Дональд Рамсфелд, Кондолиза Райс, Пол Вулфовиц и Колин Пауэлл – "все вместе несут определенную ответственность за гибель 1,8 миллиона афганцев, за появление 2,6 миллиона беженцев, за 10 миллионов неразорвавшихся мин, поскольку это стало следствием их решений; они также несут ответственность за "сопутствующий ущерб" городу Нью-Йорку в сентябре 2001 года, нанесенный той самой организацией, которую они помогали создавать в годы антисоветского афганского сопротивления", отмечает Джонсон. Что еще хуже, режим Буша-Чейни после 11 сентября не стал устанавливать никаких ограничений на деятельность агентства. "Они заложили основы для создания системы тайных тюрем, где офицеры ЦРУ и сотрудники подрядных организаций использовали самые разные методы, включая пытки", - писал Вейнер. Согласно некоторым оценкам, ЦРУ в 2006 году содержало в секретных тюрьмах 14000 человек. Это серьезнейшее преступление против человечности.

То, что ЦРУ совершенно не интересует справедливость, и что оно абсолютно беспричинно осуществляет свои жестокие акции, можно понять, если посмотреть на проводимые им без разбору, как неводом, аресты. "За год после терактов 11 сентября сотрудники ЦРУ схватили более трех тысяч людей в ста с лишним странах мира", - пишет Вейнер, отмечая, что лишь 14 человек из числа задержанных "были высокопоставленными руководителями из "Аль-Каиды" и ее филиалов. Вместе с ними агентство схватило сотни ни в чем не повинных людей, которые стали заключенными-призраками в этой войне с террором".

Что касается предоставления Белому Дому точных разведывательных сведений, то здесь работа ЦРУ стала полным фиаско. Агентство говорило президенту Картеру, что народ Ирана любит своего шаха – и твердо стоит у власти. В то же время, любой читатель журнала Harper’s, который продавали в киосках за доллар, мог прочитать, что его свержение неминуемо. Так оно и случилось. С годами агентство стало ошибаться чаще, чем давать правильные оценки.

Согласно сообщению Associated Press, когда Сенат утверждал в должности нового директора ЦРУ Леона Панетту, тот сказал, что администрация Обамы не будет преследовать в судебном порядке тех сотрудников агентства, "которые участвуют в жестких допросах, даже если они являются пытками, если они не выходят за рамки своих должностных инструкций". Это позволит следователям избегать наказания за исполнение явно преступных приказов, которые они на всех основаниях могут не выполнять.

"Панетта также сказал, что администрация Обамы продолжит практику перевода иностранных задержанных в другие страны для проведения допросов, но только если американские официальные лица будут уверены в том, что заключенных не станут пытать", пишут авторы статьи Associated Press. Если прошлое это только начало, как Панетта может быть уверен в том, что коллеги громил из ЦРУ в таких странах, как Египет и Марокко, прекратят пытки своих заключенных? Зачем вообще ЦРУ похищало людей на улицах Милана и Нью-Йорка, а затем перевозило их в эти страны, если не для проведения пыток? Конечно, это не был подарок для арестованных в виде поездки на Средиземноморье. Своей долгой и практически непревзойденной историей безрассудного несоблюдения международных норм ЦРУ лишило себя права на существование.

Это будет хуже, чем несчастье, если президент Обама продолжит бесчеловечную (и незаконную) практику задержаний и перевозок людей в тюрьмы ЦРУ, которую начал президент Билл Клинтон, а президент Буш существенно расширил. Если Белый Дом думает, что его агенты могут шнырять по всему миру, хватать и пытать любого человека на свой выбор без распоряжения суда, без должного соблюдения правовой процедуры, и не нести при этом ответственности за свои преступления, то это свидетельствует только об одном: что американцы считают себя Расой Хозяев, которая лучше всех остальных и стоит выше международных законов. Это не намного отличается от той философии, благодаря которой возник Третий рейх Адольфа Гитлера. Это будет величайший парадокс, если американский электорат, отвергший в прошлом году расизм, проголосовал за конституционного юриста, подтверждающего преступные взгляды своего предшественника на такого рода деятельность. Незаконные аресты и выдачи необходимо прекратить. ЦРУ необходимо запретить.[/spoiler]
Я хожу там где даже волки срать боятся.

Аватара пользователя

987654321

лиценциат
лиценциат
Сообщения: 1320
Поблагодарили: 2 раза

Сообщение 28 июл 2010 13:04

Небесный

Статья лишний раз показывает, что спецслужбы-это государство в государстве.
Не думаю что у нас в Украине или в Росии ситуация лучше.
Как говорили иезуиты-цель оправдывает средства.
Уберёшь одно ЦРУ или ГРУ, всё равно надо создавать нечто подобное.
С волками жить, по волчьи выть. Мы живём в жестоком мире.

Не могу не напомнить, что в те 50-80 годы, наши спецслужбы "работали" совсем не хуже американцев. И методы были приблизительно одинаковы.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 31 июл 2010 08:56

Только когда распознаем подлинную цену войны, мы сможем понять как жить в мире и безопасности...

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
Я хожу там где даже волки срать боятся.

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 13 авг 2010 10:42

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей

Интеллигентные и продуктивные люди во всем мире становятся жертвами невиданной ранее волны государственного гонения и преследования. Люди с высокими уровнями дохода должны быть очень осторожными, чтобы избежать возможных проблем.

Как это ни странно звучит, США разработали стратегию, согласно которой агентам и судебным исполнителям поручается выискивать и наказывать людей, добивающихся успеха. Это указание прямо противоречит Американской конституции. В этой тактике преследования людей с большими доходами США присоединились к другим странам западного полушария. Иными словами, теперь небезопасно быть богатым и преуспевающим бизнесменом. Любой человек, которому удалось добиться успеха, богатства и независимости, все чаще используется в качестве мишени, по которой стреляют государственные чиновники в современном мире.

Американские суды все больше и больше функционируют, исходя из теории «глубокого кармана». ....
[spoiler]Если кто-либо может заявить, что он пострадал из-за чего-либо, то можно найти кого-нибудь другого и заставить его за это заплатить. Если этот кто-то уже не существует (из-за смерти или банкротства), то можно найти другую жертву, которая имеет хоть какое-то отношение к настоящему «виновнику». В США в настоящее время не будет преувеличением сказать, что разведенный мужчина может подать в суд на автора книги – феминистку – за «эмоциональный ущерб», который ему был нанесен, когда его бывшая жена прочитала книгу, говорящую о том, почему и как необходимо развестись с вашим мужем – шовинистом.

Если кто-то подаст на вас в суд в США, то это означает, что вам придется либо защищать себя, что приведет к большим расходам, либо оказаться виновным. Даже если, в конце концов, после долгих лет тяжбы вы были очищены от всех несправедливых обвинений, предъявленных вам, вам придется лишиться немалой части или всех ваших денег для того, чтобы заплатить адвокату. Как правило, любой может подать в суд хоть на кого, хоть когда и по любому поводу. Правительство США делает это каждый день для того, чтобы «сломать» диссидентов. Корпорации делают это из-за денег. Отдельные лица и конкуренты делают это для того, чтобы навредить друг другу. Это бесконечная большая игра, выигрывают в которой только адвокаты, которые заинтересованы в том, чтобы любой преуспевающий человек с видимыми деньгами стал жертвой теории «глубокого кармана».
История Давида Симпсона

Давид Симпсон управлял торговой компанией из Калифорнии, заключая контракты между Тайваньскими производителями и Американскими импортерами. Давид управлял своей компанией эффективно и настолько эффективно, что за несколько лет он заработал приличную сумму денег. Так как он не доверял Американским банкам, что говорит о его проницательности, то он разместил все свои заработанные деньги в банке на Каймановых островах. Он не пытался скрыть этот факт от Американской внутренней службы доходов и указал на этот факт в налоговой форме № 1040. Так как Давид – законопослушный гражданин, то он защитил себя таким образом, верно?

Нет, не верно.

Банк на Каймановых островах оказался вовлеченным в историю с отмыванием денег через несколько лет после того, как Давид открыл в этом банке счет. Все активы этого банка, расположенные в США, были заморожены правительством США до того времени, пока не закончится расследование, касающееся происхождения этих активов. Иными словами федеральные агенты хотели знать, какие счета содержали в себе «грязные» деньги и пока они не могли установить истину, они просто предположили, что все счета этого банка содержали «грязные» деньги. Расследование длилось свыше четырех лет. Окончательный исход дела ожидается не ранее чем через пять или шесть лет.

Результат: когда его компании понадобились деньги, Давид не смог получить доступ к своим собственным деньгам. В то же время он не смог продолжить выплаты по ипотечному кредиту. Его компания разорилась. Дом был у него конфискован и его выкинули на улицу. Теоретически он все еще миллионер, но не может получить доступ к своим деньгам, потому что правительство США поссорилось с одним из Колумбийских наркодельцов. К несчастью для Давида один из них воспользовался услугами того же банка, что и Давид.

В течение многих лет Американцам не нужно было декларировать свои иностранные счета и платить по ним какие-либо налоги. Затем борьба против наркотиков дала правительству США повод изменить законы и в результате активы и банковские счета местных жителей и иностранцев могут быть легко «заморожены» или конфискованы.

Для того чтобы конфисковать Американскую недвижимость, какой-нибудь Американский подросток из неизвестного агентства может просто написать о том, что он подозревает, что, вероятно, какая-то яхта, самолет, машина, дом или банковский счет замешаны в нарушении законов об охране природы, организованной преступности, уклонения от уплаты налогов, торговле ценными бумагами с использованием незаконно добытых сведений, торговле наркотиками или любом другом преступлении из длинного списка. Собственность конфискуется у владельца и ему приходится доказывать, что он чист перед законом. Доля выигранных тяжб, как правило, не велика. Очень часто явка обвиняемого в суд используется с целью сбора улик или предъявления уголовных обвинений. В результате США сейчас является опасным местом для ведения бизнеса, инвестирования или даже простого посещения в качестве туриста.

Один из наших клиентов несколько лет тому назад хотел просто закрыть счет у одного из самых больших фондовых брокеров в США. Он попросил брокерскую контору о том, чтобы все его деньги, свыше двух миллионов долларов, были переведены на его счет на Каймановых островах и объяснил это тем, что он не хотел держать свои деньги в долларах. Также он пожаловался в филиал этой брокерской компании в Цюрихе о том, что он не был доволен тем, как его обслуживали. Его деньги никогда не дошли до Каймановых островов. Когда он поинтересовался причиной, ему сказали, что Казначейство США конфисковало его деньги без какого-либо уведомления или судебных слушаний в виду «необычной активности».

Единственное, что было необычным в его просьбе, было то, что он хотел избавиться от своих акций. Об этом было сообщено в Казначейство. После этого клиенту было доставлено письмо, в котором говорилось о том, что он мог получить свои деньги обратно только в том случае, если он подаст в суд на правительство США и лично появится на судебном заседании в США. Он должен был сделать претензию в течение очень короткого срока времени. Но благодаря тому, что наш клиент был Итальянцем, а эти деньги были в США, прежде всего из-за того, что он не хотел, чтобы его собственное правительство узнало об этих деньгах, он не смог позволить себе рисковать своим раскрытием.

В результате он распрощался со своими деньгами.

Мы знаем из личного опыта, что преступления и коррупция есть везде. В таких местах, как Мексико, Бразилия и Филиппины есть опасность оказаться жертвой вооруженного ограбления или несправедливых обвинений коррумпированной полиции или таможенников. Однако теперь, когда конфискация собственности стала таким простым делом, США превратились в такое же предательски опасное место, как диктатура третьего мира, а может быть и еще опаснее. Почему? Потому что в странах третьего мира большинство проблем легко решается с помощью денег или подарка официальному чиновнику. Хотя коррупция не является желанной действительностью, она во многих отношениях приятнее, чем оказаться в долгой и безнадежной судебной тяжбе.

В Соединенных Штатах после того, как вы попали в козни бюрократии, вас ожидают мучительные тяжбы или расследования и, в конце концов, вы можете угодить в тюрьму. Американская система правосудия, подобно бюрократической системе бывшего коммунистического лагеря, очень капризна в выборе жертвы. Американские судебные исполнители очень часто признают тот факт, что они выбирают свою жертву на основе ее гражданства, известности, богатства или социального положения. Похоже, что эти факторы играют гораздо более значимую роль, чем выяснение виновности или невиновности обвиняемого. Во многих случаях критерий того, что известно под названием «выборочные обвинения» состоит просто в том, насколько просто будет конфисковать деньги и собственность какого-либо человека или компании.

Американский обвинитель, как правило, больше всего озабочен тем, какую огласку получит его судебный процесс, когда он конфискует собственность, принадлежащую обвиняемому, либо выиграет процесс. Виновность и невиновность иногда даже не являются серьезными факторами. Поэтому богатый иностранец, вложивший в США немало денег, является великолепной мишенью не только для уголовников на улицах США, но и для уголовников, сидящих в государственных апартаментах.

Обвинители осознают, что по разным причинам иностранец часто даже не попытается судиться для того, чтобы вернуть свои деньги обратно. Если этот иностранец достаточно глуп, чтобы лично явиться в США в надежде защитить свои финансовые интересы, тогда его просто можно превратить в козла отпущения. Обвинение и наказание быстро последуют. И тогда иностранец превратится в еще одну цифру в статистических данных, показывающих, насколько эффективно правительство наказывает чужаков.

Большинство Американцев относятся к иностранцам с подозрением. Даже Американские негры и Латино американцы тоже имеют такие предрассудки, т.к. они считают себя белыми и англосаксами.

Иностранцы в США, будьте осторожны. Вы – наиболее подходящий кандидат на конфискацию ваших денег и собственности.

При ведении бизнеса в США, как и в любой другой Западной стране, необходимо быть очень осторожным с наличными деньгами. Предположим, вам необходимо отправиться из Лондона в Нью-Йорк, или наоборот.

Для того чтобы сесть на самолет, надо купить билет.

Тот способ оплаты, который вы выберете в качестве оплаты билета, может привести к серьезным последствиям.

В сущности, у вас три варианта: заплатить наличными, чеком или по кредитной карте.

Каждый из этих способов создает проблемы. Если вы используете чек или кредитную карту, то создадите след, который позднее может быть исследован любым сыщиком, который попытается определить цель вашей поездки. Например, вы съездили в Швейцарию. Тогда налоговый инспектор, исследующий вашу личность и получивший доступ к документам по вашей кредитной карте, с легкостью узнает о вашей поездке в Швейцарию и займется вами всерьез.

Тогда, похоже, остается еще один вариант – заплатить наличными деньгами и тогда никаких следов не останется. Верно? Не совсем. Именно по той причине, что наличные деньги не оставляют следов, официальные власти считают, что они, как правило, используются торговцами наркотиками и теми, кто занимается «отмыванием денег». Использование при покупках больших сумм наличности вызывает к вам повышенное внимание.

Вам это кажется неправдоподобным?

Посмотрите, что произошло с простым Джо. Он купил билет на первый класс самолетом от Гонолулу, Гавайи до Майами, Флорида и оплатил билет наличными долларами – не фальшивыми долларами, а настоящими баксами. Этот факт вызвал удивление и подозрение у одного из клерков и тот сразу же заполнил формуляр о подозрительных операциях. По прибытии во Флориду Джо был арестован полицейскими, а его багаж был обыскан. Оказалось, что у него в багаже были не только его принадлежности, но и $6000 наличными, которые он собирался потратить во Флориде. Деньги были у него конфискованы и ему сказали, что он получит свои деньги обратно только в том случае, если сможет объяснить, откуда у него деньги и доказать, что он уплатил все налоги.

В то время, как правительства всех стран мира пробуждаются от осознания того факта, что у них заканчиваются деньги, бюрократы изобретают все новые и новые способы конфискации не только денег, но и имущества.

Например в США в течение последних 10 лет конфискация имущества выросла от 10 миллионов долларов в 1985 году до 644 миллионов долларов в 1991 году. Эта цифра увеличилась почти вдвое в следующем году, когда правительство конфисковало имущества на сумму свыше 1 миллиарда долларов. Тактика правительства ясна. В то время как правильство безумно пытается остаться на плаву, оно прибегает к любым мерам для того, чтобы этого добиться.

Быстро растущий список видов преступлений, из-за которых ваше имущество может быть конфисковано, в настоящее время включает в себя свыше сотни видов преступлений, начиная от уклонения от уплаты налогов, отмывания денег и кончая нарушением законов об охране природы.

Цель вашего правительства одна – забрать у вас ваши деньги. Рассмотрим следующий пример.

Много лет тому назад наш Американский друг открыл банковский счет на имя своего однолетнего сына. Имя сына отличалось от имени отца, хотя фамилия была одинаковой. Так как в то время у его сына не было номера социального обеспечения, отец предоставил свой собственный номер для того, чтобы выполнить формальности, предъявляемые банком. Через 28 лет на счете сына скопилась приличная сумма денег, а все эти деньги были заработаны и сэкономлены самим сыном – не отцом.

Позднее отец попал в спор, связанный с уплатой налогов. В результате Американская служба внутренних доходов без какого-либо уведомления или следствия конфисковала банковский счет сына. Никакого обвинения сыну предъявлено не было.

Банк просто ему сказал: «Согласно закону мы обязаны передать все ваши деньги любому агенту службы внутренних доходов, который вручит нам приказ о конфискации. Любой агент этой службы может составить такой приказ и предварительно ни с кем не проконсультироваться».

Даже после того как сын истратил целое состояние на гонорары адвокатам и доказал, что все деньги, кроме $10, были его собственными деньгами, государство отказалось отдать ему деньги.

Еще одна излюбленная тактика, применяемая агентами правительства США, это заявить, что ваше имущество стало «жить своей жизнью». В таком случае обвиняется ваше имущество, а не вы и соответственно конфискуется. Другими словами, если ваше имущество оказывается вовлеченным в какое-либо преступление, то оно может быть конфисковано независимо от того, знаете вы об этом или нет.

Мы часто слышим о таких случаях.

Один из наших знакомых, давайте назовем его Виктором, как-то лишился своей яхты, которая была конфискована у него правительством США. Он использовал эту яхту всего лишь пару недель в году. Все остальное время он отдавал яхту на прокат прокатной компании, которая, в свою очередь, рекламировала яхту и сдавала в аренду любому человеку, желающему взять ее напрокат. Все были довольны. Компания зарабатывала неплохие комиссионные, а Виктор получал доход от яхты, когда та была ему не нужна. Однажды миловидная чета влюбленных арендовала яхту, заявив, что они собирались провести на ней свой медовый месяц. В действительности, оказалось, что они отправились в Мексику и загрузили на яхту марихуану. По возвращении в США они были арестованы Американскими пограничниками, которые обыскали яхту, нашли наркотики, а затем арестовали парочку вместе с яхтой.

Виктор узнал об этом только тогда, когда правительственные агенты посетили его и попросили подписать документ, который говорил о том, что яхта перешла в собственность правительства США. «Это больше не ваша яхта» – они сказали ему. «Она была использована в совершении Федерального преступления и, поэтому, теперь она становится собственностью правительства США». Виктор не мог этому поверить. Он ничего не знал о преступлении, но потерял свою яхту. Страховка его не покрывала. Совсем неожиданно он потерял один миллион долларов, хотя он не нарушил закон и ничего плохого не сделал.

Поэтому надо быть очень осторожным при покупке недвижимости особенно в таких странах, как США.

Для того, чтобы не оказаться «в дураках» в результате такой конфискации, то в том случае, если недвижимость или имущество были все-таки приобретены, постарайтесь взять кредит под залог этой недвижимости или имущества и разместить деньги в офшорном банке, либо вложить в офшорные фонды.

Тогда в случае возникновения неприятностей у вас останется по крайней мере 70% от стоимости недвижимости, которые никто не сможет конфисковать, а вместе с вами в неприятности окажется банк, выдавший вам кредит, только он потеряет 70%, а вы только – 30%.[/spoiler]
Я хожу там где даже волки срать боятся.

Аватара пользователя

987654321

лиценциат
лиценциат
Сообщения: 1320
Поблагодарили: 2 раза

Сообщение 16 авг 2010 00:05

"Остерегайтесь держать свои деньги в США"-
Чудесная статейка!

Из неё я понял, что если вы ведёте свой бизнес в США)))прозрачно, законопослушно,платитте все налоги, соблюдаите закон)))вам ничего не грозит.
А вот если вы жулик, авантюрист и вор по натуре-будте осторожны)))
Американское правосудие быстро поставит вас раком)))

Чудесная статейка)))
Небесный))) большое пасибки ,чмоки-чмоки)))

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 19 авг 2010 07:19

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей

Федеральный судья в американском штате Вирджиния отклонил обвинения в пиратстве в отношении шести сомалийцев. Им пытались вменить в вину нападение на военный корабль США в Аденском заливе 10 апреля прошлого года.

Судья Рэймонд Джексон постановил, что обвинение в пиратстве должно быть снято, так как сомалийцы не грабили и не высаживались на борт эсминца Ashland. ....
[spoiler]Прокуратура утверждает, что шестеро сомалийцев открыли огонь по американскому кораблю. Несмотря на вердикт судьи, сомалийцам предъявлены еще семь обвинений.

Обвинения в пиратстве были выдвинут в соответствии с законом, принятым почти 200 лет назад.

Согласно закону, минимальным наказанием за занятием пиратством является пожизненное заключение.

"Правительство не смогло установить..."

Прокуратура утверждала, что любое вооруженное нападение или насильственные действия в открытом море должны быть квалифицированы как пиратство.

Однако судья постановил, что задержанные сомалийцы не совершили ничего, что попадало бы под это определение.

"Суд находит, что правительство не смогло установить, что какие-то незаконные насильственные действия или нападение в открытом море являются пиратством, как оно определено законом", - говорится в вердикте судьи Джексона.

Американский корабль ответил огнем на предполагаемое нападение сомалийцев, потопив их небольшую лодку и убив одного из нападавших. Остальные были арестованы.

Шестерым сомалийцам были предъявлены обвинения в умышленном сговоре, вооруженном нападении, нападении с целью ограбления судна и насильственных действиях в отношении экипажа корабля.

Судебный процесс над задержанными сомалийцами продолжится осенью.

В рамках еще одного судебного разбирательства в Вирджинии пятерых сомалийцев обвиняют в нападении на американский военный фрегат Nicholas 1 апреля этого года.[/spoiler]
Я хожу там где даже волки срать боятся.

Аватара пользователя

987654321

лиценциат
лиценциат
Сообщения: 1320
Поблагодарили: 2 раза

Сообщение 08 сен 2010 11:29

Небесный

А вот главная причина, по которой не стоит свои деньги держать в США.

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей

Определены 50 самых крепких банков мира


в первой половине списка оказались банки.

Zuercher Kantonalbank (Швейцария), Landwirtschaftliche Rentenbank (Германия), Rabobank Group (Голландия), Landeskreditbank Baden-Wuerttemberg -Foerderbank (Германия), Nederlandse Waterschapsbank (Голландия), NRW.Bank (Германия), Royal Bank of Canada (Канада); National Australia Bank, Westpac Banking Corporation и Commonwealth Bank of Australia (все три кредитных организации - из Австралии); Banco Santander (Испания), Toronto-Dominion Bank (Канада), Australia and NewZealand Banking Group (Австралия), ASB Bank (Новая Зеландия), BNP Paribas (Франция), HSBC Holdings (Великобритания), Credit Agricole (Франция), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) (Испания), Scotiabank (Канада), DBS Bank (Сингапур), Banco Espanol de Credito S.A. (Banesto) (Испания) и Caisse centrale Desjardins (Канада).

Места во второй части рейтинга заняли

Credit Suisse (Швейцария), Nordea (Швеция), Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona (Испания), Svenska Handelsbanken (Швеция), BNY Mellon (США), Oversea-Chinese Banking Corporation (Сингапур), United Overseas Bank (Сингапур), Pohjola Bank (Финляндия), Barclays Bank (Великобритания), Intesa Sanpaolo (Италия), Bank of Montreal (Канада), CIBC (Канада), National Bank Of Kuwait (Кувейт), Deutsche Bank (Германия), JPMorgan Chase (США), Societe Generale (Франция), Wells Fargo (США), Banque Federative du Credit Mutuel (BFCM) (Франция), Landesbank Baden-Wuerttemberg (Германия), Credit Industriel et Commercial (CIC) (Франция), Nationwide Building Society (Великобритания), U.S. Bancorp (США), Shizuoka Bank (Япония), Northern Trust (США) и National Bank of Abu Dhabi (ОАЭ).

Обратите внимание - в первой половине списка нет ни одного банка из США. Есть о чём задуматься.

Правда сраведливости ради стоит заметить, что Россия не представлена вообще ни в одном списке(((

НМ

местный
местный
Сообщения: 33823
Поблагодарили: 6 раз

Сообщение 26 сен 2010 13:51

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей

Везунчиками", на которых будут проводиться испытания болевого оружия, станут заключенные тюрьмы в Кастаике, Калифорния (Castaic, California). В общем, при успешном ходе испытаний и последующей миниатюризации конструкции, "болевой луч" может стать альтернативой электрошоковым пистолетам, широко применяемым полицейскими и тюремными охранниками.....

....Множество данных о технологии ADT засекречены. Так, дальность поражения составляет 640 м, однако что будет, если цель находится, скажем, на вдвое более близком расстоянии? Так или иначе, но военные отбросили планы дальнейшего использования ADT - по сообщениям все того же Wired, в июле 2010 года единственная установка с "болевым лучом" была отозвана из Афганистана без объяснения причин. Объяснений касательно того, почему многомиллионная разработка была отложена "на полочку", от военных не поступало... Выводы, уважаемый читатель, каждый волен делать сам.
[spoiler]Вице-президент отдела передовых охранных и направленных энергетических систем (advanced security and directed energy systems) компании Raytheon Майк Буэн (Mike Booen) заявил: "Мы хотим сделать из этого ручное устройство". То, о чем говорит мистер Буэн – устройство предотвращения нападений, его же можно назвать "болевым лучом". В данный момент оружие (а это именно оружие, как бы его ни называли) представляет собой 2,1-метровую конструкцию весом 272 кг. А "стреляет" оно миллиметровыми волнами, пробивающими кожу на толщину 1/64 части дюйма (толщина стопки из четырех листов бумаги) – достаточно, чтобы вызвать "невыносимые болевые ощущения", как сообщают разработчики. Боль тут же пропадает, стоит лишь отключить устройство.
"Везунчиками", на которых будут проводиться испытания болевого оружия, станут заключенные тюрьмы в Кастаике, Калифорния (Castaic, California). В общем, при успешном ходе испытаний и последующей миниатюризации конструкции, "болевой луч" может стать альтернативой электрошоковым пистолетам, широко применяемым полицейскими и тюремными охранниками.
Уже сейчас различные общественные организации выступают против такого подхода к испытаниям, и на это есть некоторые основания. Дело в том, что в 2005 году армия США использовала пятнадцать подобных установок в Ираке "для подавления беспорядков и контроля агрессивно настроенных групп населения". То устройство, использующее технологию "активного предотвращения" (active denial technology, ADT), несколько отличается от "болевого луча", в основном, мощностными показателями. Последние не разглашаются, однако результаты, кхм, подавлений, позволяют сделать некоторые выводы.
Что конкретно делает эта технология? Излучаемый луч, двигающийся на околосветовой скорости, в течение нескольких секунд нагревает кожу до 54-55 Co. Примерно на 50 Co в дело вступает болевой рефлекс человека - тот cамый, который заставляет нас отдергивать руку от горячей сковородки. Это, в сочетании с ограниченным временем воздействия и небольшой проникающей способностью луча, позволяет разработчикам заявлять о том, что "болевой луч" не причиняет ожогов, а лишь является средством "предотвращения нападений".
И тем не менее, 7 сентября 2007 года Wired написал: "Спустя семь месяцев после испытаний, в ходе которых летчик военно-воздушных сил США получил сильные ожоги, пресс-служба выпустила отредактированный отчет о случившемся... В отчете старались продемонстрировать общественности, что ADS (Active Denial System) - это отлично протестированное нелетальное оружие, а не страшная микроволновая "пушка" с неизвестным влиянием на организм человека. В свете такого заявления масштабная редакция отчета о происшествии с летчиком выглядит крупным просчетом со стороны руководства Военно-воздушных сил".
Множество данных о технологии ADT засекречены. Так, дальность поражения составляет 640 м, однако что будет, если цель находится, скажем, на вдвое более близком расстоянии? Так или иначе, но военные отбросили планы дальнейшего использования ADT - по сообщениям все того же Wired, в июле 2010 года единственная установка с "болевым лучом" была отозвана из Афганистана без объяснения причин. Объяснений касательно того, почему многомиллионная разработка была отложена "на полочку", от военных не поступало... Выводы, уважаемый читатель, каждый волен делать сам. Наше мнение - технология, "урезанную" версию которой вскоре будут испытывать в тюрьме Калифорнии, явно не так безвредна, как говорят её создатели.[/spoiler]

Ну и правильно, у Терминатора там с бюджетом проблемы, а тут вон какое счастье - тысяч несколько негров с мексиканцами поджарит :arrow: и бабки на содержание съэкономят + отожмут ещё на карман от коммерсов (за испытания) ... И никаких вам тама прав и свобод, всё по чеснаку - чиста бабке и ничего личного!!! :)
Я хожу там где даже волки срать боятся.

Аватара пользователя

rikitikitavi

школьник
школьник
Сообщения: 87

Сообщение 23 дек 2010 09:56

Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
Сенат США в среду вечером ратифицировал российско-американский договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, сообщает корреспондент "Интерфакса" из столицы США.

За ратификацию Договора об СНВ высказался 71 сенатор при необходимых 67 голосах.
Москва. 23 декабря. INTERFAX.RU
► Показать

Аватара пользователя

truli

студент
студент
Сообщения: 258

Сообщение 17 фев 2011 23:15

... вернёмся к вопросу, Конец американской «программы свободы», озвученному ранее ...

Американский Сенат одобрил продление полномочий властей по слежке за гражданами страны и иностранцами

Закон о патриотизме позволяет спецслужбам вести "произвольное наблюдение" в целях раскрытия потенциальных заговоров там, где для этого обычно требуется судебный ордер.
Он также дает федеральным следователям возможность получать в секретном суде национальной безопасности право доступа к документам частных фирм и отдельных граждан.
А федеральные правоохранительные органы наделены расширенными полномочиями по слежке за отдельными иностранцами, подозреваемыми в терроризме (их называют "одинокие волки").
Джордж Буш и другие сторонники Закона о патриотизме утверждали, что правовая защита, которой традиционно обеспечивали подозреваемых в совершении уголовных деяний, сделала Соединенные Штаты уязвимыми пред лицом новых террористических нападений.
[spoiler]Американский Сенат одобрил продление полномочий властей по слежке за гражданами страны и иностранцами в целях предотвращения терроризма.

Такие полномочия предусмотрены Законом о патриотизме, принятом по инициативе президента Джорджа Буша-младшего вскоре после нападений на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года. Они должны истечь 28 февраля.

86 сенаторов проголосовали за и 12 против того, чтобы разрешить еще на 90 дней наблюдение за лицами, подозреваемыми в терроризме, в том числе - прослушивание их телефонных разговоров.

Накануне Палата представителей проголосовала за продление таких полномочий до 8 декабря этого года.

Теперь обеим палатам конгресса США предстоит прийти к компромиссу по этим срокам. Белый дом выступает за более позднее прекращение чрезвычайных мер.

Некоторые законодатели видят в этих мерах неконституционное посягательство на личные свободы, поэтому за конгрессом оставлено право их периодического пересмотра.[/spoiler]
*- источник :arrow: Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей

Аватара пользователя

truli

студент
студент
Сообщения: 258

Сообщение 23 фев 2011 17:07

... немножко о демократии и свободе слова ...

Почему новостные издания США скрывали связи Дэвиса с ЦРУ?

"Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост" и "Ассошиэйтед Пресс" сообщили в понедельник, что Реймонд Дэвис - американец, застреливший двух мужчин в Пакистане в прошлом месяце - работал в тот момент на ЦРУ. Сообщая об этом, все три издания также раскрыли кое-что ещё: они скрывали эту информацию по просьбе правительства США.[spoiler]Но правительство отказалось от своей просьбы после того, как британская газета сообщила об этом днём ранее. Что означало, что ведущие редакторы американских новостных изданий также могли напечатать свои статьи о Дэвисе. "Гардиан" сообщила в воскресенье, что Дэвис выполнял задание ЦРУ в момент роковой стрельбы, которую он назвал самозащитой во время попытки грабежа. "Гардиан" также сообщила в своей статье, что "ряд новостных изданий США" знали о связях Дэвиса с ЦРУ, "но хранили это в секрете по просьбе администрации Обамы".

Йэн Катц, заместитель редактора "Гардиан", сказал The Cutline, что "Гардиан" были сделаны заявления, сходные с теми, что получили американские издания". Но в отличие от своих американских коллег, "Гардиан" опубликовала информацию.

Катц отметил, что два высокопоставленных источника в пакистанском правительстве официально подтвердили, что Дэвис является агентом ЦРУ, и объяснили в электронном письме, почему важно сообщить об этом.

"Мы считаем, что роль Дэвиса в Пакистане неминуемо связана как с его судебным делом, так и с попыткой правительства США добиться его освобождения", - сказал Катц. "И так как в Пакистане многие уже исходят из того, что Дэвис имеет отношение к американской разведке, то мы не согласились с тем, что раскрытие его работы на ЦРУ подвергнет его ещё большему риску".

Увеличило ли бы разоблачение Дэвиса как агента потенциальный риск для его жизни? Возможно. Но стрельба уже спровоцировала дипломатический кризис, а пакистанские протестующие уже призывают к жёсткому возмездию против Дэвиса и жгут американские флаги и чучело агента ЦРУ на улицах. (Протест против Дэвиса, показанный выше, имел место неделю назад). А в пакистанских СМИ - где теории заговоров с участием ЦРУ являются обычным явлением - Дэвиса уже назвали шпионом.

Между тем, официальные лица правительства США называли Дэвиса - 36-летнего бывшего солдата войск спецназа - сотрудником консульства, который должен пользоваться дипломатической неприкосновенностью. Президент Обама назвал Дэвиса на прошлой неделе "нашим дипломатом", в то время как сенатор штата Массачусетс от Демократической партии Джон Керри отправился в Пакистан, чтобы добиться освобождения Дэвиса.

Теперь ясно, что официальные лица потребовали от новостных изданий, чтобы они воздержались от сообщений, что Дэвис работал на ЦРУ в момент стрельбы - и наблюдатели беспокоятся, что новость об этом сговоре может подтвердить подозрения, имеющиеся у многих, что пакистанское правительство предоставляет ЦРУ полную свободу действий в стране. Новостные организации также сообщают, что Дэвис работал на "Blackwater", скандального военного подрядчика, который теперь именуется "Xe Services".

Катц сказал, что он не удивлён, что новостные издания по ту сторону Атлантики скрывали это. "Мы можем понять, почему американские издания, возможно, ощущали большее давление не публиковать информацию", - сказал он.

Все три издания объяснили причины того, что они скрывали связи (Дэвиса) с ЦРУ, в своих материалах в понедельник.

"Нью-Йорк Таймс" заявила, что она "согласилась временно не публиковать информацию" о связях Дэвиса с ЦРУ по просьбе администрации Обамы, после того, как чиновники "заявили, что раскрытие информации о его конкретной работе подвергнет риску его жизнь". "Вашингтон Пост" и "АП" также привели в качестве аргумента риск для жизни Дэвиса как основную причину сокрытия информации.

Однако "АП" добавила несколько деталей к своему материалу. Агентство отметило, что оно обнаружило, что Дэвис работал на ЦРУ, "сразу после стрельбы" и сообщило, что оно "намеревалось сообщить о работе Дэвиса после того, как он будет в безопасности, но в воскресенье эта история была опубликована в "Гардиан"".

Глен Гринвальд из "Salon" не поверил этим объяснениям. В понедельник Гринвальд раскритиковал "Нью-Йорк Таймс" за то, что газета помогает правительству скрывать информацию и сообщает о фактах только после того, как получит "разрешение" правительства на это (а также потому, что "Гардиан" уже опубликовала это сенсационное сообщение).

"Одно дело, когда газета скрывает информацию, так как они считают, что её публикация подвергнет опасности жизни", написал Гринуолд. "Но здесь правительство США неделями делала публичные заявления, которые были в высшей степени ложными - Обама назвал Дэвиса "нашим дипломатом в Пакистане" - в то время как "НЙТ" преднамеренно скрывала факты, разрушающие эти заявления правительства, потому что правительственные чиновники сказали им это сделать. Это называется быть активным потакателем пропаганды правительства".

С момента стрельбы 27 января эти новостные организации освещали мытарства Дэвиса - "Таймс" даже описывала "загадку" в отношении его обязанностей и домыслы в пакистанской прессе, которые противоречили заявлениям американского правительства - одновременно скрывая крайне важную часть информации о его роли в этой стране.

Если правительство делает заявления о роли Дэвиса в Пакистане, разве не обязаны новостные издания опровергнуть такие заявления - или предоставить важный контекст - если бы у них были доказательства? В обычных обстоятельствах - да. Но когда правительство говорит, что это может грозить чьей-то жизни, редакторы могут сделать паузу перед публикацией.


"Мы знали на ранней стадии. Мы не печатали это, так как правительство сказало, что это поставит под угрозу его жизнь", - сказал The Cutline в электронном письме Дин Бакет, глава вашингтонского бюро "Нью-Йорк Таймс". "Я думаю, что они всё равно будут ссылаться на аргумент о неприкосновенности, так что не уверен, что его работа это изменит. Мы продолжали сообщать об этом, как показано в нашей статье. Мы не принимали решение, когда именно напечатать о его настоящей работе. Мы реагировали по ходу дела".


The Cutline также связалась с "Вашингтон Пост" и "АП".

Кэмерон Барр, редактор по вопросам национальной безопасности "Вашингтон Пост" сказал, что у него "нет комментариев помимо тех, что представлены в нашей статье". Представитель "АП" сразу не предоставил никаких комментариев.[/spoiler]
*- перевод :arrow: Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
**- источник :arrow: Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей

Аватара пользователя

truli

студент
студент
Сообщения: 258

Сообщение 17 июл 2011 09:18

... ещё чуть-чуть о демократии, свободе и правах ...

Зачем полиции танки? Странная и опасная милитаризация органов правопорядка США

Чуть за полночь 16 мая 2010 года в окно дома 25-летнего мужчины влетела световая граната. Семилетняя дочь хозяина уже спала, её бабушка смотрела телевизор. Граната упала так близко к постели девочки, что прожгла одеяло. Вслед за этим, выбив дверь, в дом вломились вооружённые люди. Один из них выстрелил. Пуля попала в горло девочки и оказалась смертельной.

Как выяснилось позже, полицейский отряд специального реагирования проводил операцию по захвату мужчины, подозреваемого в убийстве подростка. Этот человек скрывался в здании этажом выше.

История гибели семилетней Айяны Стэнли Джонс звучит так, будто она произошла в районе военных действий. Однако, этот инцидент, стоивший жизни ребёнку, произошёл в Детройте (штат Мичиган).

И вот что ужасает больше всего: методы работы полицейского спецназа, которые больше напоминают тактические приёмы ведения боевых действий, не такая уж редкость для Америки.
[spoiler]В последние 30 лет тревожная тенденция милитаризации правоохранительных органов США прослеживается всё отчётливей. Всё чаще к ежедневной работе полиции привлекаются полувоенные формирования, для которых врываться в дома и применять силу – нормальная, повседневная практика.

Каждый год полицейский спецназ проводит около 40 000 операций, которые, в большинстве случаев, имеют отношение к борьбе с наркотиками. Однако, чаще всего в подобных методах нет никакой необходимости. Иногда это облавы на действительно виновных, но безоружных и не имеющих склонности к насилию людей. Не редкость и случаи, когда вооружённые до зубов люди врываются посреди ночи в дома совершенно посторонних или попавших под подозрение по ошибке американских граждан. Результат – десятки бессмысленных смертей и ранений.

Как мы позволили нашей правоохранительной системе скатиться до этого военизированного бардака?

Роль гражданской полиции – обеспечение безопасности общества при сохранении гражданских свобод, в соответствии с данными ей полномочиями. У военных задача диаметрально противоположная: они – участники военных действий, обученные убивать врагов.

Очевидно, что миссия офицера полиции несравнима и несовместима с миссией военного офицера. Почему, в таком случае, муниципальные отделения полиции всё больше и больше напоминают военные формирования в зоне боевых действий?

В 1878 году был принят «Закон о чрезвычайных полномочиях шерифа», исключающий любую возможность использования регулярных воинских частей внутри США. Долгое время этот закон заставлял сторонников милитаризации находить хитрые обходные пути: ряд функций правоохранительных органов, таких, как иммиграционный контроль, был отдан военным, а Конгресс не один год проводил политику, которая вынуждала полицейских перенимать методы военных специалистов. Всё это привело к созданию в конце 60-х первого отряда SWAT (полицейский спецназ, аналог российского СОБРа; прим. mixednews)

Поводом к образованию этих элитных подразделений стал случай, произошедший в техасском университете в 1966 году. Вооружённый мужчина взобрался на вершину 32-х этажной башни, забаррикадировался и открыл беспорядочную стрельбу. За 90 минут, пока полицейские до него добирались, он успел ранить 46 и убить 15 человек.

Этот эпизод «развеял последний миф о безопасности американцев» и дал руководству правоохранительных органов веские основания для создания боевых подразделений американских полицейских. А в 1969 году четырёхчасовое противостояние с членами организации «Чёрные Пантеры» сделало спецназовцев настоящими героями в глазах американской общественности.

В 70-х годах полномочия этих формирований постепенно расширялись, а в 80-е, при Рейгане, борьба с наркотиками уже вовсю использовалась как предлог, чтобы обойти «Закон о чрезвычайных полномочиях шерифа».

В 1981 году вступил в силу «Закон о военном сотрудничестве с органами правопорядка», который внёс поправки в «Закон о чрезвычайных полномочиях шерифа» и позволил муниципальным отделениям полиции использовать военное оборудование, достижения военной науки и привлекать военных специалистов к обучению личного состава для борьбы с наркобизнесом.

После этого последовала целая серия мер со стороны правительства и администрации президента, которые практически уничтожили разницу между военным и полицейским. Кульминацией этого процесса стало подписание в 1994 году «Меморандума о взаимопонимании» между Министерством юстиции и Министерством обороны США. В соответствии с этим документом, муниципальная полиция получала доступ к военной технике, которая находилась в распоряжении федеральных войск и прежде могла использоваться только в случае войны.

С 1995 по 1997 год в распоряжение гражданских полицейских ведомств перешло более миллиона единиц военной техники.

С 1997 по 1999 год – одиннадцать тысяч полицейских управлений по всей стране получили ещё три с половиной миллиона единиц.

К декабрю 2005 года это число возросло до 17 тысяч, общей стоимостью более 727 миллионов долларов. Среди них 253 подержанных самолёта, 7 856 винтовок M-16, 181 гранатомёт, 8 131 пуленепробиваемый шлем, 1 161 прибор ночного видения…

Введение правительственной военной программы и создание полувоенных формирований полицейского спецназа привели к взрывоподобному росту применения военизированных методов борьбы с преступностью.

По данным криминолога Питера Краска, к 1997 году 90% американских городов с населением более 50 тысяч имели, по крайней мере, одно собственное подразделение полицейского спецназа, что вдвое больше, чем в восьмидесятых. Эта тенденция продолжается и сегодня.

Следующим шагом было образование в 2002 году Министерства национальной [внутренней] безопасности, которое начало выдавать гранты местным департаментам полиции. Эти субсидии предназначались для приобретения полицейского оборудования, хотя, на самом деле, на эти деньги приобретались не только пуленепробиваемые жилеты и переговорные устройства.

Проводя государственную политику, поощряющую сотрудничество военных и полиции, правительство США обеспечило частных поставщиков военного оборудования крупной и прибыльной клиентурой. Производители оружия, почувствовав запах больших денег, начали активно сбывать автоматическое оружие местным полицейским управлениям, проводить семинары и рассылать красочные рекламные буклеты. Heckler and Koch, компания-производитель стрелкового оружия, выбрала в качестве солгана для рекламы своего пистолета-пулемёта MP5 такие слова: «Испытано от войны в Персидском заливе до войны с наркобизнесом».

Последнее веяние в милитаризации полицейских управлений – бронированные танки, которые появляются на вооружении полиции по всей стране и в темпе, который не может не настораживать. Полицейское управление города Роанок (Вирджиния), получив правительственный грант в 245 тысяч долларов, потратило 218 из них на покупку у частной компании пуленепробиваемого танка.

Чтобы не отставать от других, отряд быстрого реагирования города Ланкастер (Пенсильвания) обзавёлся армейской машиной Lenco BearCat, который может легко протаранить любую стену, выдержать град огня из стрелкового оружия и доставить десяток вооружённых полицейских в нужное место. Эта машина была приобретена полтора года назад на выделенный правительством грант в 226 224 долларов. И с тех пор стоит без дела в гараже местного центра обучения технике безопасности.

Чаще всего, необходимость покупки бронированной военной техники объясняют участившимися случаями насилия над офицерами полиции. Однако если сравнить данные, изложенные в ежегодных отчётах ФБР, станет очевидно, что это не так. С 2000 года в стране от рук преступников ежегодно гибнет в среднем около 50 офицеров полиции. Самая высокая цифра – 70 человек приходится на 2001 год.

Другие сторонники милитаризации полиции спорят, что эти танки нужны на случай террористических атак или стихийных бедствий. Однако я что-то не припомню, чтобы 11 сентября 2001 года полиция Нью-Йорка жаловалась на нехватку бронетанков. И в ликвидации последствий катастрофического торнадо, который обрушился на Джоплин (Миссури) в этом году, тоже ни один танк участия не принимал. Да и необходимости в этом никакой не было.

Большинство сторонников проведения полувоенных операций по борьбе с наркотиками говорят, что подобные операции необходимы для того, чтобы избежать насилия, свести к минимуму риск ранений или гибели как полицейских, так и мирных граждан. На деле, именно подобные облавы вызывают раздражение людей, а нередко сами бывают причиной бессмысленного насилия вместо обычной, рутинной работы полицейских.

Попробуйте представить, что в ваш дом, выбив дверь, среди ночи врывается отряд спецназа. Что вы почувствуете, если проснувшись, обнаружите свой дом полным незнакомых людей в камуфляже, которые бросают световые гранаты, хватают вас и держат под дулом пистолета, пока обыскивают ваше жилище? Даже если никто не пострадает физически, какое потрясение переживёте вы и ваши близкие? И какую беспомощность ощущает человек, если знает, что за любым проявлением протеста, неизбежно последует насилие?

Лоренс Корб, бывший чиновник из администрации Рейгана, как-то сказал, что солдат «учат тому, как стереть противника в порошок, а не как зачитать ему права». А поскольку полицейские продолжают перенимать у военных оружие, язык, униформу и методы, то нетрудно догадаться, что нас ждёт в недалёком будущем.

Мы сами создали ситуацию, при которой американцы из граждан, которых защищает «Билль о правах», превратились в «военных противников». Чёрные и латинские кварталы в бедных районах Вашингтона, Детройта и Чикаго давно и не понаслышке знают, чем оборачивается милитаризация американской земли.

Военная культура постепенно просачивается во все сферы нашего общества. Неужели кто-нибудь на самом деле верит, что тяжеловооружённые солдаты, обученные убивать, могут поддерживать мирную атмосферу в стране?

Чем может закончиться окончательное стирание границ между полицейскими и военными? Ответ очевиден – полицейское государство. И определённая часть нашего общества в нём уже живёт.
*- перевод :arrow: Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей
**- источник :arrow: Ссылки доступны только для зарегестрированных пользователей[/spoiler]

Закрыто